Additionally, paste this code immediately after the opening tag: gratis GPS OpenFietsMap - Pagina 23 - Forum Wereldfietser

gratis GPS OpenFietsMap

560 berichten
Peter_K schreef:Aan de grafiekjes te zien heeft de OFM een stuk hogere resolutie dan de wereldkaart op mijn GPSMAP 64s. Op dat apparaat is de voorspelde hoogtelijn vloeiend, terwijl de gereden hoogtelijn vaak een een grillig verloop had.

Ik ben reuze benieuwd hoe dit straks werkt op het Garmin apparaat. Het is in ieder geval een puik stukje werk!
Het is vooral dankzij de Duitser Frank Stinner die dat allemaal heeft uitgeplozen en mogelijk heeft gemaakt.
Ik denk dat op jouw GPS een zeer eenvoudige basemap zit, zo'n 50Mb groot, klopt dat? Die heb ik ook eens gebruikt, je hebt er weinig aan. Dat kan natuurlijk ook niet als je de hele wereld erop wilt zetten in dat formaat. De EU DEM data voor de OFM is alleen al >2 Gb.
De tovenaar schreef:Ik denk dat op jouw GPS een zeer eenvoudige basemap zit, zo'n 50Mb groot, klopt dat? Die heb ik ook eens gebruikt, je hebt er weinig aan. Dat kan natuurlijk ook niet als je de hele wereld erop wilt zetten in dat formaat. De EU DEM data voor de OFM is alleen al >2 Gb.
Ik heb hem even gecheckt, en hij is inderdaad die grootte. Ik vroeg mij al af of ik die zou kunnen vervangen door een betere, dat zal dan waarschijnlijk dus wel kunnen.
Gezien de functionaliteit is het beter deze te vervangen, de 50 mb kaart is net iets beter dan niks, maar dan heb je het wel ongeveer gehad. Het verklaart prima de "afwijkingen" en onnauwkeurigheden die je had. Je hoeft 'm trouwens niet te verwijderen, meestal kan je de kaart "uitzetten" in je garmin, al ben ik niet bekend met jouw type toestel verwacht ik dat dat gewoon werkt.
Vervangen is niet de juiste methode, de basiskaart is nodig in de GPS. Een andere kaart erbij plaatsen met betere DEM informatie is wel de juiste methode.

Basiskaart hoort in Garmin te blijven.
De DEM kaarten zitten inmiddels in de meeste updates ingebakken (m.u.v. de Europa kaart).
Verder heb ik nog een nieuwe kaart toegevoegd, nl de Balearen: http://www.openfietsmap.nl/downloads/baleares

Bijlagen

Hier nog een vergelijking tussen het hoogteprofiel gemaakt met de oude kaart zonder DEM (profiel gebaseerd op hoogtelijnen) en een met de nieuwe: https://postimg.org/gallery/1huzv3m6m/

De hogere nauwkeurigheid van de DEM kaart wil nog niet zeggen dat die betrouwbaarder is. Kleine verschillen in microreliëf (die door het wegdek glad geëffend zijn) kunnen bij elkaar opgeteld tot een grotere fout leiden in het aantal hoogtemeters. Iets wat ik vaak merk bij het berekenen van hoogtemeters op basis van sites als RidewithGPS die vrijwel altijd gebruik maken van deze DEM data. En dan heb ik het nog niet eens over tunnels en bruggen die tot nog grotere verschillen leiden.
Bedankt voor de vergelijking, goed het verschil te zien.

Ik zou graag eens de data willen vergelijken met het programma dat ik gebruik (viking), is de betreffende .gpx track beschikbaar?
daulagari schreef:
do 11 jan, 2018 23:33
Bedankt voor de vergelijking, goed het verschil te zien.

Ik zou graag eens de data willen vergelijken met het programma dat ik gebruik (viking), is de betreffende .gpx track beschikbaar?
Ja, je kan 'm hier vinden: http://mijndev.openstreetmap.nl/~ligfietser/mkgmap/
Is een fictieve route door willekeurig te klikken op de kaart.
Basecamp ziet er iets gelikter uit:
Afbeelding

Viking lijkt iets minder details te hebben:
Afbeelding

Ik begreep dat OpenFietsMap 3" SRTM data gebruikt, zover ik weet Viking ook dus waar het verschil vandaan komt?

Ik zoek ook nog steeds een programma (geen website) die een de helling wat beter laat zien dan bijv. Viking voor dit rondje:
Afbeelding
Viking ziet er iets beter uit. Die filtert denk ik de ruis eruit, die extra hobbels die Basecamp laat zien kom je nl in praktijk niet tegen.
Of er een programma bestaat die de hoogteverschillen wat geleidelijker laat zien weet ik niet, de meeste programmas zijn gebaseerd op deze DEM data en dan krijg je dat.
De tovenaar schreef:
zo 14 jan, 2018 18:16
Viking ziet er iets beter uit. Die filtert denk ik de ruis eruit, die extra hobbels die Basecamp laat zien kom je nl in praktijk niet tegen.
Zo had ik het niet bekeken maar bij nader inzien is het denk ik inderdaad zo dat Viking een eerlijker plaatje laat zien, namelijk het ongefilterde plaatsje (de groene stippen corresponderen met hoogte de punten van de GPS track en daartussen gewoon een rechte lijn).

Wat basecamp doet is denk ik juist wel filtering, of beter gezegd smoothing of curve fitting met als gevolg een vloeiender lijn maar met extra hobbels.

Wat betreft stijg-/daalhoek: Ik weet dat ridewithgps wel een redelijk vloeidend grafiekje laat zien maar geen idee hoe dicht dat bij de werkelijkheid in de buurt komt.
QTLandkarte GT, wat helaas niet verder ontwikkeld wordt, biedt de mogelijkheid om de hoogte gegevens te filteren over een zelf te kiezen aantal samples (5, 7 of 9). DEM data blijft wel altijd een beetje natte vinger werk. Het meest nauwkeurig zijn opgenomen tracks van mensen die ter plaatse zijn geweest.

Het blijft natuurlijk ""nice to have". Ik vindt het problematischer dat bij ritten in Afrika er wegen aangegeven worden die helemaal niet blijken te bestaan. Of dat je een park in genavigeerd wordt, waar je helemaal niet màg fietsen.
Peter_K schreef:QTLandkarte GT, .., biedt de mogelijkheid om de hoogte gegevens te filteren over een zelf te kiezen aantal samples (5, 7 of 9).
Ik neem aan dat dat 5/7/9 punten van de track zijn, correct?

Wat ik denk dat anders zou moeten is dat programma's die de SRTM data gebruiken niet voor de hele "pixel" de hoogte die bij de pixel nemen maar ook kijken naar de "pixels" eromheen. Met de SRTM 3" data is een pixel iets van 90x90 meter, mocht je dus een track hebben met punten om de 10 meter en de ene pixel is 30 meter hoog en de volgende 40 meter dan heb je een aantal punten met 30 meter hoogte, gevolgd door een paar met 40 meter hoogte. Bij de overgang ga je in 10 verticale meters 10 meter omhoog, 45% de rest is 0%.

Inderdaad een "luxe probleem" als je vergelijkt met niet bestaande wegen en wegen waar je niet op mag, maar die kan je dan wel weer makkelijk op openstreetmap corrigeren.
daulagari schreef:
zo 14 jan, 2018 23:06
Ik neem aan dat dat 5/7/9 punten van de track zijn, correct?
Klopt
daulagari schreef:
zo 14 jan, 2018 23:06
Wat ik denk dat anders zou moeten is dat programma's die de SRTM data gebruiken niet voor de hele "pixel" de hoogte die bij de pixel nemen maar ook kijken naar de "pixels" eromheen. Met de SRTM 3" data is een pixel iets van 90x90 meter, mocht je dus een track hebben met punten om de 10 meter en de ene pixel is 30 meter hoog en de volgende 40 meter dan heb je een aantal punten met 30 meter hoogte, gevolgd door een paar met 40 meter hoogte. Bij de overgang ga je in 10 verticale meters 10 meter omhoog, 45% de rest is 0%.
Mijn ervaring is dat de DEM data vooral de mist in gaan bij interessante landschappen: steile afgronden en ravijnen. De hoogte verschillen die binnen de resolutie van 90 meter zitten zijn dan enorm, en zijn niet af te vangen op wat voor manier dan ook: die data is er gewoonweg niet.
daulagari schreef:
zo 14 jan, 2018 23:06
Inderdaad een "luxe probleem" als je vergelijkt met niet bestaande wegen en wegen waar je niet op mag, maar die kan je dan wel weer makkelijk op openstreetmap corrigeren.
Inderdaad, heb ik al enigszins gedaan. Ook zet ik er wat hotels bij (ik maak er onderweg waypoints voor), want voor sommige steden staat er nog helemaal niets in. Wat dat betreft is er nog veel te winnen.
Misschien een stomme vraag, maar als ik nu de nieuwe kaarten met DEM data in basecamp zet, heeft dit ook invloed op de kaarten die ik op mijn eTrex 30 (niet de X) zet?
Ik vraag dit natuurlijk omdat ik bang ben voor slechtere performance.

Mmm ik heb de DEM data gedownload, deze in de gmap gestopt maar ik zie geen verschil? Kan iemand mij vertellen of ik iets verkeerd doe
- in de map waar de geïnstalleerde kaarten staan staat de kaart (Gdb)
- in de gdb zie ik een map “product1” die staat ook in de DEM data
- dus die schrijf ik erin (uiteraard met Forllift)
- resultaat .... niks?
egopro schreef:
di 16 jan, 2018 21:06
Misschien een stomme vraag, maar als ik nu de nieuwe kaarten met DEM data in basecamp zet, heeft dit ook invloed op de kaarten die ik op mijn eTrex 30 (niet de X) zet?
Ik vraag dit natuurlijk omdat ik bang ben voor slechtere performance.
Nee, zolang je zelf geen kaarten vanuit Basecamp naar je GPS stuurt gebeurt er niks. Je kan trouwens de schaduwwerking uitzetten zodat je geen last hebt van een slechtere performance.
egopro schreef:
di 16 jan, 2018 21:06
Mmm ik heb de DEM data gedownload, deze in de gmap gestopt maar ik zie geen verschil? Kan iemand mij vertellen of ik iets verkeerd doe
- in de map waar de geïnstalleerde kaarten staan staat de kaart (Gdb)
- in de gdb zie ik een map “product1” die staat ook in de DEM data
- dus die schrijf ik erin
- resultaat .... niks?
Je hebt het misschien niet goed gekopieerd naar de gmap. Alle .dem bestanden moeten in de desbetreffende map van iedere tegel staan, zie plaatje. Ik weet niet of je met een windows of mac computer werkt? Wat bedoel je met Gdb?

Bijlagen

Hier een Mac en uiteraard met Forklift. Geen .DEM bestand in de tegelmapjes. Thanks dan weet ik hoe ik verder moet puzzelen voor nu
egopro schreef:
di 16 jan, 2018 22:13
Hier een Mac en uiteraard met Forklift.
Ok, kijk dan eens op https://forum.gps.nl/viewtopic.php?f=49 ... d&start=30 bij het bericht van Rekel (Frank). Misschien leest Frank hier ook mee en kan een oplossing geven?
Tovenaar en anderen!

De oplossing voor mij was om de "sync" functie van forklift te gebruiken,(zoals in het linkje van de tovenaar beschreven word.) op de 1 of andere manier kon ik met forklift de data niet toevoegen door te slepen (drag and drop).

Dus Tovenaar mijn pet af voor je hulp.... en deze fantastische kaart.