Wel of geen overheidssteun voor Booking.com etcetera.

Elders werd geopperd dat een bedrijf als Booking.com nu geen overheidssteun moet krijgen omdat ze veel winst aan hun aandeelhouders hebben uitgekeerd. Daar kan ik mij in vinden, echter zou dat dan ook moeten gelden voor alle bedrijven die hun winst aan de aandeelhouders hebben uitbetaald in plaats van een potje te maken voor slechte tijden. Denk aan KLM, ING etcetera. Net zoals de wereld niet slechter wordt zonder Booking.com, wordt hij ook niet slechter zonder KLM of ING.
De wereld wordt ook niet slechter als jij of ik verdwijnen. En toch zou ik het jammer vinden als jij of ik verdwenen zijn.
Bert van Sprang schreef:
za 25 apr, 2020 12:45
Elders werd geopperd dat een bedrijf als Booking.com nu geen overheidssteun moet krijgen omdat ze veel winst aan hun aandeelhouders hebben uitgekeerd. Daar kan ik mij in vinden, echter zou dat dan ook moeten gelden voor alle bedrijven die hun winst aan de aandeelhouders hebben uitbetaald in plaats van een potje te maken voor slechte tijden. Denk aan KLM, ING etcetera. Net zoals de wereld niet slechter wordt zonder Booking.com, wordt hij ook niet slechter zonder KLM of ING.
Dat klopt ook. De overheid zou zich er bij die bedrijven van moeten verzekeren dat de staatssteun op redelijke termijn weer wordt terugbetaald. En een stevige voet tussen de deur houden om te voorkomen dat de aandeelhouders etc. daar in de toekomst onderuit komen. Anders blijft de burger bezig met onnodig te veel betalen voor een bedenkelijk doel.

Hans
Booking is van het type Uber en Thuisbezorgd....daar zit zoveel kapitaal achter, die hebben echt geen steun nodig. Ik geloof dat Lubach er ooit eens een item over gemaakt heeft. Steun aan dit soort bedrijven zou betekenen dat er gemeenschapsgeld gaat naar een groepje heel rijke meneren. Niet doen dus.

edit:

Maar datzelfde geldt ook voor KLM en ING.
Overigens vind ik het fascinerend dat iemand een goed idee heeft en dit dan ook nog in de praktijk weet te brengen.
Niet geheel neutraal maar wel aardig overzichtsartikel uit 2018 over de rol van het kapitalisme:
https://www.groene.nl/artikel/we-zijn-t ... iende-eeuw

En nog een scherpe recente reflectie door prof Bas van Bavel (Universiteit Utrecht) over de huidige crisis t.a.v. eerdere crises:
https://www.nporadio1.nl/podcasts/de-da ... che-rampen

Hij geeft o.a. aan dat de gevolgen van een crisis voor de samenleving (bijv. vergroten ongelijkheid) vooral samenhangen met de politieke keuzes die worden gemaakt. Hij noemt o.a. de krediet- en daaropvolgende economische crisis uit 2008 e.v., toen o.a. door staatssteun aan de financiële sector de ongelijkheid groeide. Hij suggereert dat de overheid het momentum kan gebruiken om fouten in de markt te corrigeren ten voordele van de burger.

Wim zal dit als expert vast beter kunnen duiden 😎
Dan moeten we eerst vaststellen of meer ongelijkheid per definitie negatief is.
Bert van Sprang schreef:
za 25 apr, 2020 13:46
Dan moeten we eerst vaststellen of meer ongelijkheid per definitie negatief is.
Deze vraag kan ik moeilijk los zien van de vraag hóe de ongelijkheid ontstaat.

Hans
Bert van Sprang schreef:
za 25 apr, 2020 13:46
Dan moeten we eerst vaststellen of meer ongelijkheid per definitie negatief is.
Daarover zullen de inzichten en meningen verschillen. Sommige economen zijn heel stellig:

"Slechte gezondheid, geweld, drugs, obesitas, mentale ziekten, grote gevangenispopulaties: allen hangen ze samen met één ding: economische ongelijkheid. Ongelijkheid is hiermee niet slechts een probleem van de armen, maar van de hele samenleving: uiteindelijk hebben we allemaal last van de negatieve sociale gevolgen."

"Voor het WRR-rapport 'Hoe ongelijk is Nederland?' onderzocht Van de Werfhorst op basis van een grootschalige Europese vergelijking het effect van ongelijkheid. Zijn conclusie: voor de meeste stellingen van Wilkinson en Picket is wel degelijk bewijs te vinden. Dit werkt op twee manieren: grote inkomensongelijkheid zorgt ervoor dat hulpbronnen ongelijker zijn verdeeld over de samenleving. Dit heeft onder andere gevolgen voor de kwaliteit van huisvesting, de sociale mobiliteit en het aantal lichamelijke klachten. Daarnaast zijn er psychologische effecten: sociaal en institutioneel vertrouwen neemt af (ook in de bovenlaag!), meer mensen krijgen geestelijke gezondheidsproblemen en politieke participatie neemt af."

https://www.sg.uu.nl/artikelen/2018/04/ ... e-economie

Disclaimer:
Ik ben geen wetenschapper en geen econoom. Ik kan dus niet vaststellen of de onderzoeksvragen correct zijn geformuleerd, het onderliggende onderzoek deugdelijk is uitgevoerd en of men de juiste conclusies trekt.
Bert van Sprang schreef:
za 25 apr, 2020 13:46
Dan moeten we eerst vaststellen of meer ongelijkheid per definitie negatief is.
Hoeveel ongelijkheid wil je heben?
Zoveel dat mensen met goede ideeën gemotiveerd worden hier is mee te doen en bankzitters gemotiveerd worden op te staan.
Daarmee veronderstel je dat (meer) verdienen dat ook stimuleert. ik denk nog steeds aan de economie van het genoeg, er is intrinsieke motivatie om nuttig te zijn voor de samenleving en om je goede ideeën uit te werken. Het overgrote deel van de mensen wil gewoon nuttig bezig zijn en voldoende hebben o van te leven, en dat heft dan niet altijd met elkaar verbonden te zijn.
Ik zou met een basisinkomen en zonder salaris met liefde hetzelfde blijven doen wat ik nu doe. Heb 18 jaar lang voor deze organisatie zonder loon gewerkt, omdat we ons dat als gezin konden veroorloven.
Bert van Sprang schreef:
za 25 apr, 2020 15:33
Zoveel dat mensen met goede ideeën gemotiveerd worden hier is mee te doen en bankzitters gemotiveerd worden op te staan.
Afgezien van wat Polling al stelt, wat is dan het effect dat jij zou willen bereiken? Een nog sterker groeiende economie, nog meer welvaart als geheel, uitgedrukt in BNP bedoel ik, meer reizen, meer handel, meer alles?
Allemensen,
Dit is een forum dat moet gaan over fietsen. Hoe kunnen we met elkaar informatie delen over activiteiten van onze vereniging,over onze fietsreizen en over materialen en voorzieningen die we daarbij nodig hebben? Verbeter de wereld, maar begin bij uzelf.
Polling schreef:
za 25 apr, 2020 17:36
Daarmee veronderstel je dat (meer) verdienen dat ook stimuleert. ik denk nog steeds aan de economie van het genoeg, er is intrinsieke motivatie om nuttig te zijn voor de samenleving en om je goede ideeën uit te werken. Het overgrote deel van de mensen wil gewoon nuttig bezig zijn en voldoende hebben o van te leven, en dat heft dan niet altijd met elkaar verbonden te zijn.
Ik zou met een basisinkomen en zonder salaris met liefde hetzelfde blijven doen wat ik nu doe. Heb 18 jaar lang voor deze organisatie zonder loon gewerkt, omdat we ons dat als gezin konden veroorloven.
+ 1

en op de openingspost terug te komen, beursgenoteerde bedrijven hebben m.i geen recht op overheidssteun.

Er is zoveel kapitaal, ze hadden in de jaren dat het zo goed ging een reserve kunnen opbouwen ipv uitdelen aan de aandeelhouders. Miljarden zijn er verdeeld.
Een beetje goed rentmeester weet dat na vette jaren magere kunnen komen.
bert sitters schreef:
za 25 apr, 2020 18:01
Allemensen,
Dit is een forum dat moet gaan over fietsen. Hoe kunnen we met elkaar informatie delen over activiteiten van onze vereniging over onze fietsreizen en over materialen en voorzieningen die we daarbij nodig hebben. Verbeter de wereld, maar begin bij uzelf.
Maar Bert, we zitten hier even rond een virtueel kampvuur de problemen van de wereld te bespreken.
:D
Ondanks andere verschillen van mening ben ik het er helemaal mee eens dat beursgenoteerde bedrijven geen overheidssteun behoren te krijgen. En Bert, het staat bij kletspraat en met gelijkgestemden? filosoferen over een betere wereld is toch prima.
Marjan schreef:
za 25 apr, 2020 18:03
Een beetje goed rentmeester weet dat na vette jaren magere kunnen komen.
Wat dat betreft is Rolex wel zo ongeveer mijn "favoriete" bedrijf. Los wat ik van de horloges vind overigens.

Het is een (zeer) groot bedrijf maar is niet beursgenoteerd en valt niet onder een conglomeraat maar is in handen van een stichting (de oprichter had geen kinderen en heeft de boel in 1944 aan een stichting gelieerd). Bedrijfsvoering is aartsconservatief (en gesloten als een Oyster ;)) en heeft zeer veel buffer opgebouwd. De winsten gaan naar de stichting die het besteedt aan goede doelen, vooral onderwijs, sociale zorg, cultuur en natuurbescherming.
bert sitters schreef:
za 25 apr, 2020 18:01
Allemensen,
Dit is een forum dat moet gaan over fietsen. Hoe kunnen we met elkaar informatie delen over activiteiten van onze vereniging,over onze fietsreizen en over materialen en voorzieningen die we daarbij nodig hebben? Verbeter de wereld, maar begin bij uzelf.
Misschien is het tijd om de kaders van het forum opnieuw te definiëren Bert. Dat het forum weer gaat over de uitgangspunten van de vereniging en niet over "overheidssteun voor Booking.com etcetera." Ik denk dat daar wel andere verenigingen en stichtingen voor zijn.
De Wereldfietser is een vereniging van en voor fietsreizigers die degelijke informatie over het reizen op de fiets uitwisselt en hier voorlichting over geeft. Daarnaast brengen we contacten tot stand tussen fietsers in binnen- en buitenland, en we ondersteunen zo veel mogelijk de activiteiten van fietsreizigers.