fiets helm heeft geen zin.

[Mattt]

Matthie,

Ik doneer mijn gebroken fietshelm aan de wetenschap ...

Dan eens kijken wat er voor resultaten uit het onderzoek komen.

Kan je alsjeblief stoppen met het maar goed praten van het onderzoek en niet even lezen van ervaringen van mensen die wel gevallen zijn? Wie zijn hier nu de deskundigen? De onderzoekers of de praktijkgebruikers? De ervaringen gepost door diverse wereldfietsers zeggen toch genoeg. En als iemand geen helm wil dragen, moet hij of zij het zelf weten, maar stel niet dat het dragen van een fietshelm geen zin heeft!!!

Rutger

Misschien moeten we onderzoek maar gewoon afschaffen, en weer ouderwets expert opinion aanhouden! .

(helaas zijn de experts óók verdeeld, net als ik )

[kenben]

ben dol op kwalitatief onderzoek zoals ook hier weer wordt gebezigd.. blijf posten! Heb ik zo nu en dan nog wat te lachen

[Patria Dublin]

Helpt een helm nu of niet?
Ja of Nee, moet het verplicht worden?
Onderzoek versus case studies
Fietsen is een gevaarlijke bezigheid of geen gevaarlijke bezigheid?
Een brommerhelm is vergelijkbaar met een fietshelm, of niet?

Wat moet ik doen? Dit lijkt een geloofskwestie en feiten overtuigen de verschillende standpunten niet.
Een verplichting staat of valt met handhaving. Dat lukt al niet eens met fietsverlichting.
Onderzoek is moeilijk en met case studies kun je geen politiek bedrijven.
Er zijn bezigheden waar de kans op hersenletsel groter is dan bij het fietsen en daar willen we ook geen helm voor verplichten.
Een brommerhelm, met kinbescherming, is van een andere orde dan een fietshelm, dus dat geeft ook geen duidelijkheid.

Mag ik concluderen dat het niet gaat lukken en dat iedereen het voor zichzelf mag beslissen? Op welke partij moet ik over 3 weken stemmen om dit zo te krijgen?

[Rutger]

Helpt een helm nu of niet?
Ja of Nee, moet het verplicht worden?
Onderzoek versus case studies
Fietsen is een gevaarlijke bezigheid of geen gevaarlijke bezigheid?
Een brommerhelm is vergelijkbaar met een fietshelm, of niet?

Wat moet ik doen? Dit lijkt een geloofskwestie en feiten overtuigen de verschillende standpunten niet.
Een verplichting staat of valt met handhaving. Dat lukt al niet eens met fietsverlichting.
Onderzoek is moeilijk en met case studies kun je geen politiek bedrijven.
Er zijn bezigheden waar de kans op hersenletsel groter is dan bij het fietsen en daar willen we ook geen helm voor verplichten.
Een brommerhelm, met kinbescherming, is van een andere orde dan een fietshelm, dus dat geeft ook geen duidelijkheid.

Mag ik concluderen dat het niet gaat lukken en dat iedereen het voor zichzelf mag beslissen? Op welke partij moet ik over 3 weken stemmen om dit zo te krijgen?

1. Een helm helpt
2. Het hoeft niet verplicht te worden. Je mag zelf de risico's overwegen
3. Onderzoek versus case studies. Als jezelf eens tegen het asfalt of de aarde bent gekwakt en ziet dat je weer kan opstaan en later constateert dat je helm is gebroken ...
4. Wat is er eigenlijk over drie weken en waarom zou ik me druk maken over helmplicht of niet? Zeker in Nederland kan je wel zonder fietsen.

[Frank]

+1

[kenben]

ok kan t niet laten maar wanneer mensen hun eigen argumentatie in 1 post weer teniet doen....

Met dank...Rutger
quot: 'waarom zou ik me druk maken over helmplicht of niet? Zeker in Nederland kan je wel zonder fietsen.' Maar zie daarboven punt 1 en 3..

Maar gelukkig hebben we punt 2 en kunnen we lekker doen wat n ieder van ons wil..Iedereen schat risico's zelf in op basis waarvan diegeen dus n helm opzet of niet..

But continues the discussion, please..

[Mattt]

Ik denk dat het belangrijker is om je te realiseren dat een helm ook in het meest ideale geval niet zo héél veel helpt in plaats van je druk bezig te houden met de vraag of het überhaupt wel helpt

[Theo B]

Toch even als psycholoog (die zich realiseert dat hij ook slechts een enkel aspect van de werkelijkheid belicht). Er bestaat in de psychologie zoiets als :
"DE WET VAN HET CONSTANTE RISICO"
Dit zou inhouden dat ieder individu een bepaald risiconiveau opzoekt. Dat zou dus betekenen dat je bv vooral geen betere remmen in auto's moet inbouwen, want dan rem je gewoon later. Wellicht dat dit ook voor fietshelmen geldt.

[Leon]

Er bestaat in de psychologie zoiets als :
"DE WET VAN HET CONSTANTE RISICO"
Dit zou inhouden dat ieder individu een bepaald risiconiveau opzoekt.

Zeker mee eens. Ik fietste eens met een vriend een afdaling. Hij ging langzaam. Beneden gevraagd waarom. "Ik had geen helm op, anders was ik wel harder gegaan".
Ook had ik vroeger een fiets met remmen die nog niet een kwart aan remkracht hadden van de remmen die ik nu op mijn fiets heb. Een ongeluk heb ik door die lage remkracht nooit gehad. Ik kreeg de fiets altijd tot stilstand, al was het soms in de berm. Door de geringe remkracht kon je ook gewoon sturen tijdens een noodstop en van over de kop of een blokkerend voorwiel had ik nog geen idee.
Later met 'echte remmen' heeft me dat nog leergeld gekost
Leon

[Sandra de G.]

"Wie zijn hier nu de deskundigen? De onderzoekers of de praktijkgebruikers? De ervaringen gepost door diverse wereldfietsers zeggen toch genoeg."

Hm, dit is toch wel een beetje een rokende-opa-argument. "Mijn opa was kettingroker en is 95 geworden. Roken is dus echt niet slecht!"

Groet,
Sandra (met helm - bij hoge snelheden)

[Michael W]

Dit zou inhouden dat ieder individu een bepaald risiconiveau opzoekt. Dat zou dus betekenen dat je bv vooral geen betere remmen in auto's moet inbouwen, want dan rem je gewoon later. Wellicht dat dit ook voor fietshelmen geldt.

Dus zou je het dragen van helmen juist moeten verbieden

[Tomatito]

Een helm zal je je hersenen inderdaad niet beschermen tegen de schade die een plotselinge versnelling van de hersenen binnen de schedel veroorzaakt (hersenen botsen eerst tegen de voorkant en dan tegen de achterzijde van de schedel aan). Wat men alleen vergeet is dat een helm waarschijnlijk wel beschermt tegen een schedelfractuur (met alle gevolgen van dien).

[pascoa]

Helpt een helm nu of niet?
Ja of Nee, moet het verplicht worden?
Onderzoek versus case studies
Fietsen is een gevaarlijke bezigheid of geen gevaarlijke bezigheid?
Een brommerhelm is vergelijkbaar met een fietshelm, of niet?

Sakkerloot, had ik me zo voorgenomen om niet te reageren. Ik kan het echter toch niet laten. Voor zover ik weet zijn de antwoorden op deze vragen. Probleem is dat er geen eenduidige antwoorden zijn. De waarheid is schimmig en ligt ergens in het midden. Aangezien iedereen dus wel een beetje (on)gelijk heeft, zijn deze discussie soms wat heftig.

1. In bepaalde situaties kan een helm ernstiger kwetsuren voorkomen. Met name redelijk statische botsingen (recht-toe, recht-aan zeg maar) bij lagere snelheden. In andere situaties helpt een helm niet veel, of kan het zelfs de problemen verergeren (bij hogere snelheden en 'actieve' botsingen waarbij het lichaam veel draait - de helm kan dan ergens tegen aan komen en net even wat meer frictie bezorgen, waardoor de lichaamsschade toe neemt). Tevens maakt de helm maakt je hoofd hoger, dus meer kans om ergens tegenaan te botsen. Het ligt er dus maar net aan wat voor een val je maakt.

Voor kinderen schijnt een helm wel nuttig te kunnen zijn, omdat die met name volgens het eerste type vallen.

2. Ik zou zelf zeggen van niet. Behalve de passieve veiligheid is er ook actieve veiligheid. Zoals al eerder gezegd nemen mensen meer risico wanneer ze een helm dragen. Ook is er recentelijk een onderzoek gedaan wat vond dat auto's dichter langs fietsers met helm rijden dan zonder helm. Ten slotte; volgens mij is het grootse gevaar voor fietsers onoplettendheid/onbekendheid bij andere bestuurders. Was het niet zo dat dehelmplicht in Australie/Nieuw Zeeland (?) zorgde voor een afname van het aantal fietsers? Mijn logica zegt dat ls het aantal fietsers afneemt, zal de onbekendheid/onoplettendheid van automobilisiten zal toenemen en daarmee dus ook de onveiligheid.

Zelf draag ik overigens wel een helm (ik woon in het Engelse lake District, waar dit ook gebruikelijker is). Het geeft me een veiliger gevoel en ik vermoed dat hij helpt bij het type botsingen wat ik verwacht (op een linksafslaande auto knallen die niet naar fietsers uitkeek en gewoon hard vallen omdat het wegdek pet is).

3. Probleem met case studies is het oude opa verhaal. Er zijn zat verhalen van mensen die (vaak terecht) zielsgelukkig zijn dat ze een helm droegen. Echter er zijn ook zat mensen die zeggen gewoon veel 'geluk' te hebben gehad na een val zonder helm (ik ken volgens mij niemand die nog nooit in zijn leven van een fiets gevallen is - ik in ieder geval regelmatig).

Onderzoek is meestal wat robuuster. Echter in de huidige neoliberale samenleving wordt het helaas steeds gebruikelijker dat 'de betaler (tot zekere hoogte) bepaalt' wat de resultaten worden. Als onderzoeker is het ongelooflijk gemakkelijk om je onderzoek zo in te richten dat je de 'juiste' antwoorden krijgt (is zelfs gemakkelijker bij kwantitatief onderzoek, omdat dat altijd zo 'wetenschappelijk' er uit ziet - bij degelijk kwalitatief onderzoek moet je tenminste nog je methodiek en persoonlijk standpunt verantwoorden). Ethische onderzoekers doen laten zich natuurlijk niet voor het karretje van de opdrachtgever spannen. Maar goed, hoe weet je als leek welke bureaus/universiteiten betrouwbaar zijn...

4. Het gevaar van fietsen zit hem met name in de plaats en manier waarop je het doet. Als je altijd op de fietspaden in Nederland fietst, dan is het niet extreem gevaarlijk. Dit wordt anders als je op grotere wegen en in andere landen fietst (het is hier in Engeland voor mijn gevoel (ik ken geen onderzoek) een stuk gevaarlijker. Automobilisiten fietsen niet en houden geen rekening met ze, er zijn geen (of vaak debiele) fietspaden en de gaten in de weg zijn niet te tellen (20 cm diep - 50 cm doorsnede in een afdalen .

Maar goed, elke activiteit is een risico. Volgens mij (wederom geen onderzoek bij de hand, maar dit zal er vast wel zijn. Dus als iemand het wil opzoeken, graag) is fietsen nog altijd veiliger dan autorijden en dat doet iedereen ook.

5. Weet ik eerlijk gezegd niet. Ik zou zeggen dat een brommerhelm steviger is, maar hoe of wat - geen idee.

[supermario]

Beste mensen

geloof het of niet, maar op Nederland 2 om 21:05 uur in het programma
"altijd wat", gaan ze het hebben over de fiets helm, met als vraag
" een fiets helm, feit of fictie". Als het goed is krijgen wij vanavond het antwoord te horen.

Mario

[Rutger]

Beste mensen

geloof het of niet, maar op Nederland 2 om 21:05 uur in het programma
"altijd wat", gaan ze het hebben over de fiets helm, met als vraag
" een fiets helm, feit of fictie". Als het goed is krijgen wij vanavond het antwoord te horen.

Mario

Het antwoord of een antwoord?
Aan jou de eer om alvast een nieuw topic te openen.

[multiwgb]

Fietshelm is net zo veilig als onveilg.
Het zelfde gedoe hebben we met autogordels gehad. Gelukkig had ik mijn riem om anders zat ik hier niet meer. Gelukkig had ik mijn riem niet om ander zat ik hier niet meer.
Er wordt in gelooft dus het moet. In het begin de heupgordel kopte je de voorruit eruit. De driepunt gordel weer een stap vooruit, maar boven de 50km/uur moest je niet tegen een de pijler van een viaduct tot stilstand komen het was over en uit met je. Gordel of geen gordel. Met gordel om je borstkast werd door je gordel volledig in elkaar gedrukt.
Om die klap in je lichaan te absorberen is heel wat gesleuteld. Met een riem is het nooit gelukt maar uiteindelijk de airbac was de oplossing.
Wie weet komt er werkelijk een confortabele oplossing voor fietsers. Zolang ze de helm niet verplichten vind ik het prima.
Ik rook niet, ben niet te zwaar en beweeg genoeg bloeddruk is goed. Dus geen reden om op mij een etiket te plakken.

[Revanho]

Toch even als psycholoog (die zich realiseert dat hij ook slechts een enkel aspect van de werkelijkheid belicht). Er bestaat in de psychologie zoiets als :
"DE WET VAN HET CONSTANTE RISICO"
Dit zou inhouden dat ieder individu een bepaald risiconiveau opzoekt. Dat zou dus betekenen dat je bv vooral geen betere remmen in auto's moet inbouwen, want dan rem je gewoon later. Wellicht dat dit ook voor fietshelmen geldt.

Dat verschijnsel bestaat inderdaad. Maar toch blijkt die regel/wet niet altijd even sterk van toepassing. Zo heeft de verplichting van het dragen van een veiligheidsgordel zonder twijfel tot een betere verkeersveiligheid geleidt, net zoals snelheidsregels en het verbod op alcoholgebruik. Anderzijds leiden slipcursussen en abs-systemen waarschijnlijk niet tot minder ongevallen want tot meer risicovol gedrag.

De wet van constante risico is dan ook vooral van toepassing op die maatregelen waar de bestuurder een deel van de verantwoordelijkheid wordt afgenomen (de abs neemt de controle wel over) of het gevoel krijgt meer controle te hebben (ik weet wat ik moet doen bij als ik begin te slippen).

Bij het dragen van een fietshelm zal dit fenomeen waarschijnlijk slechts in beperkte mate spelen, maar zeker niet volledig afwezig zijn. Zo zullen mensen die meestal een helm dragen, zonder helm zich kwetsbaar voelen en zich waarschijnlijk voorzichtiger gaan gedragen. Of het omgekeerde echter ook sterk opgaat is maar de vraag. Zullen mensen die besluiten een helm te gaan dragen zich ook onvoorzichtiger gaan gedragen? Volgens mij is daar nooit onderzoek naar gebeurt.

Renaat
Student verkeerskunde

[multiwgb]

Bij het dragen van een fietshelm zal dit fenomeen waarschijnlijk slechts in beperkte mate spelen, maar zeker niet volledig afwezig zijn. Zo zullen mensen die meestal een helm dragen, zonder helm zich kwetsbaar voelen en zich waarschijnlijk voorzichtiger gaan gedragen. Of het omgekeerde echter ook sterk opgaat is maar de vraag. Zullen mensen die besluiten een helm te gaan dragen zich ook onvoorzichtiger gaan gedragen? Volgens mij is daar nooit onderzoek naar gebeurt.

Renaat
Student verkeerskunde

Toen ik vroeger met een groep stevig ging trappen, een enkeling gebruikte een helm. Maar helm dragers van de groep maakte regelmatig een duikelingen. Ik weet zeker dat dit slag fietsers heel onzeker op de fiets zit.

[m-gineering]

Zullen mensen die besluiten een helm te gaan dragen zich ook onvoorzichtiger gaan gedragen? Volgens mij is daar nooit onderzoek naar gebeurt.

Renaat
Student verkeerskunde

volgens mij wel, bv:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21418079

[Matthijs1]

het wordt al echt wetenschappelijk hier

Een (groot) deel van de ongelukken wordt echter ook veroorzaakt door mede weggebruikers, al heb ik geen idee welk %. Ik kan me niet voorstellen dat die wet van behoud van risico ook geldt voor een auto die denkt nog net even een fietser in te kunnen halen of iets dergelijks, dat deze dus meer risico neemt als een fietser een helm op heeft...