do 24 sep, 2015 15:55
Het is in discussies als deze belangrijk om steeds duidelijk te hebben of de discussie gaat over helmplicht, het stimuleren van helmdracht of het nut/de voordelen en nadelen van helmdracht. Die laatste discussie kan! zeker een onderdeel zijn van de eerste twee discussies (als een helm geen nut heeft is helmdracht of helmplicht natuurlijk ook niet nuttig) maar het onderscheid tussen deze discussies is wel relevant.
Anekdotische verhalen en statische ongevalanalyse's laten bijna niet toe om zekere uitspraken te doen over het nut van helmdracht. Helmtesten hebben dan weer het nadeel dat die gegevens niet zomaar over te nemen zijn voor reële ongevallensituaties.
Het lijkt me echter (zonder dat ik dit met 100% zekerheid kan onderbouwen) redelijk waarschijnlijk dat men er gemiddeld genomen beter van af komt als men valt met een helm op het hoofd dan als men valt zonder een helm te dragen.
Maar er kan terecht wel de vraag gesteld worden of het positieve effect zo groot is als sommige voorstanders (op basis van die eigen ervaring, laboratoriumtesten en statische analyses) suggereren.
En bij helmdracht 'in de praktijk' en zeker bij helmplicht spelen er nog zoveel andere factoren een rol (risicohomeostase, verminderd fietsgebruik, ...) dat zowel bij het nut als de wenselijkheid van veralgemeende helmdracht en zeker bij helmplicht veel vraagtekens te plaatsen zijn.
In de praktijk kan ik me best voorstellen dat ouders hun kinderen (tot een bepaalde leeftijd) verplichten een helm te dragen. Ook heb ik er geen probleem mee dat mensen er zelf voor kiezen een helm te dragen (wat ik in sommige situaties zelf ook doe). Maar ik zal mij altijd verzetten tegen helmplicht en stel ook grote vragen bij een algemeen stimuleren. Ook de suggestie dat het onverantwoord is om zonder helm te rijden zal op mijn verzet stuiten.
Renaat
Anekdotische verhalen en statische ongevalanalyse's laten bijna niet toe om zekere uitspraken te doen over het nut van helmdracht. Helmtesten hebben dan weer het nadeel dat die gegevens niet zomaar over te nemen zijn voor reële ongevallensituaties.
Het lijkt me echter (zonder dat ik dit met 100% zekerheid kan onderbouwen) redelijk waarschijnlijk dat men er gemiddeld genomen beter van af komt als men valt met een helm op het hoofd dan als men valt zonder een helm te dragen.
Maar er kan terecht wel de vraag gesteld worden of het positieve effect zo groot is als sommige voorstanders (op basis van die eigen ervaring, laboratoriumtesten en statische analyses) suggereren.
En bij helmdracht 'in de praktijk' en zeker bij helmplicht spelen er nog zoveel andere factoren een rol (risicohomeostase, verminderd fietsgebruik, ...) dat zowel bij het nut als de wenselijkheid van veralgemeende helmdracht en zeker bij helmplicht veel vraagtekens te plaatsen zijn.
In de praktijk kan ik me best voorstellen dat ouders hun kinderen (tot een bepaalde leeftijd) verplichten een helm te dragen. Ook heb ik er geen probleem mee dat mensen er zelf voor kiezen een helm te dragen (wat ik in sommige situaties zelf ook doe). Maar ik zal mij altijd verzetten tegen helmplicht en stel ook grote vragen bij een algemeen stimuleren. Ook de suggestie dat het onverantwoord is om zonder helm te rijden zal op mijn verzet stuiten.
Renaat
: 
. Moeten we ook een helm in de auto gaan dragen?
[/zijspoor]
