Helm bij Lidl

[Leon]

De bescherming van de fietshelm zoals we die kennen is relatief zwak. Als je tijdens een afdaling met zeer hoge snelheid op je helm valt, zal het je waarschijnlijk niet veel helpen.

Dat is totale onzin die de wereld in is geholpen door iemand van de fietsersbond en niet is tegengehouden door alle andere mensen van de fietsersbond. Als je namelijk valt is het namelijk niet de absolute snelheid van de fiets die bepalend is maar het snelheidsverschil in de richting van de loodlijn van het oppervlak waar hij op valt.
Dat is de reden dat schaatsers een val op 60 km/u kunnen overleven; ze schaatsen immers niet tegen een betonnen muur.
Helmen die motorracers dragen beschermen bijvoorbeeld ook niet 'tot 200 km/u'. Maar dat is ook niet de klap die een schuivende motorracers krijgt en daarmee kan een motorracer een val overleven. Sterker: ze staan meestal scheldend op.
Datzelfde geldt voor een fietser. Interdaad, als je met je kop tegen een stilligende steen stuit is de klap groot, maar als je een schuiver maakt over het asfalt dan is de klap bij hoge snelheid niet veel anders dan bij lage snelheid of zelfd stilstand. Voor schaafwonden maakt het wel uit.

[Carl]

De bescherming van de fietshelm zoals we die kennen is relatief zwak. Als je tijdens een afdaling met zeer hoge snelheid op je helm valt, zal het je waarschijnlijk niet veel helpen.

[...]maar als je een schuiver maakt over het asfalt dan is de klap bij hoge snelheid niet veel anders dan bij lage snelheid of zelfd stilstand.[...]

Maar dan ben je ook niet óp je helm gevallen hè.



Carl

[Wim]

Natuurlijk is zo'n helm een compromis tussen bescherming en comfort. Wie meer bescherming wil kan nu een helm voor speedelecs kopen. Die zijn duurder, zwaarder, en hebben minder ventilatie. Maar ze beschermen wel beter. Kortom, er is nu een keus voor wie meer bescherming wil. Helaas zijn er nog niet veel modellen op de markt, maar ik verwacht dat ook hier de techniek vooruitgang zal boeken en deze helmen lichter en luchtiger zullen worden.

[Leon]

De bescherming van de fietshelm zoals we die kennen is relatief zwak. Als je tijdens een afdaling met zeer hoge snelheid op je helm valt, zal het je waarschijnlijk niet veel helpen.

[...]maar als je een schuiver maakt over het asfalt dan is de klap bij hoge snelheid niet veel anders dan bij lage snelheid of zelfd stilstand.[...]

Maar dan ben je ook niet óp je helm gevallen hè.

Carl

Zoals jij het formuleert is het natuurlijk nog extremer; dat je bij hoge snelheden kúnt vallen zonder ook maar met het hoofd de grond te raken.
Dat is het andere uiterste van er van uit gaan dat elk ongeval leidt tot een klap die te vergelijken is met het met je kop loodrecht op een stilstaand blok beton klappen.
Heel veel ongevallen zitten daar tussenin.

[Travelmaster]

De meest recente "innovatie"/ verbetering / aanpassing op fietshelmgebied is dan blijkbaar MIPS - Multidirectional Impact Protection System, of iets dergelijks. Bij een impact verschuift de helm een heel klein beetje over een speciale "liner", die juist die kracht/beweging moet afvloeien.

[derdekeer]

Leon schreef: ↑

javb2812 schreef: ↑
De bescherming van de fietshelm zoals we die kennen is relatief zwak. Als je tijdens een afdaling met zeer hoge snelheid op je helm valt, zal het je waarschijnlijk niet veel helpen.

[...]maar als je een schuiver maakt over het asfalt dan is de klap bij hoge snelheid niet veel anders dan bij lage snelheid of zelfd stilstand.[...]

Maar dan ben je ook niet óp je helm gevallen hè.

Ik ben eens gevallen toen ik (er woei een forse rugwind) > 40 km/u deed.
Dat is toch al vrij snel.
Ik maakte een schuiver.
En mocht ik mijn helm niet gedragen hebben, dan zou mijn gezicht die schuiver gemaakt hebben in aanraking met het wegdek.
Ik mag er niet aan denken.
Maar gelukkig hield de rand van de helm mijn gezicht weg van het beton.

[rockhopper]

Toen ik mijn laatste helm kocht bij een zaak van Hans Struijk toen nog, vertelde de verkoper me dat ALLE fietshelmenproducenten hun best doen om nétaan aan de officiële beschermingsnormen te voldoen. Zowel de goedkope als de dure. Prijsverschil zou hem zitten puur in het gewicht/ventilatie. Dure helmen hadden meer of grotere gaten, meer ventilatie en waren nóg lichter. Ondanks het lagere gewicht tóch (netaan) aan de normen voldoen, is wat wordt beoogd bij de duurdere helmen op de markt.

Toen ik iets doorvroeg zei de verkoper zelfs met zoveel (voor een verkoper nogal cynische) woorden: de gemiddelde consument kan toch niet aan de buitenkant zien wanneer de ene helm veiliger is dan de andere. Dus probeert ieder merk zich op andere gronden te onderscheiden.

Als je een nieuw voorwerp (waaronder een helm) gaat kopen, is de verkoper meestal de laatste persoon die je moet geloven (of vragen aan moet stellen). Je kan namelijk niet aan de verkoper zien wat zijn/haar motivatie is, wil hij van een helm af, is hij boos op een bepaald merk, komt er commissie bij kijken. Nu spelen deze factoren niet mee als de verkoper grofweg alle helmen afkraakt, maar ik zie zo iemand liever niet als verkoper, helmen dragen wel degelijk bij aan de veiligheid van fietsers.
Ik ken het bedrijf verder niet, maar als ik het wel zou kennen zou ik er weg blijven.

Qua mips zijn er wel wat onderzoeken en tests gedaan, maar daar is nog geen echte duidelijke conclusie uitgekomen. Vergeet overigens niet dat die helm ook zijn werk doet als je zelf niet ziet hoe en waar je valt. Je reflexen vallen in dat geval ook grotendeels weg, denk aan een aanrijding van achteren of een val in relatieve duisternis.

[Leon]

Ik denk dat de verkoper van Hans Struijk juist tamelijk goed heeft uitgelegd hoe het werkt. Helmen maken is zakendoen, geen filantropie. De overheid stekt de eisen, de goede (!) fabrikanten voldoen er aan en maken binnen die marge en budget iets leuks. That's all folks.

Ik denk ook dat er niks vreemds of mis is met het verhaal dat de duurdere fabrikanten helmen kunnen maken die lichter etc. zijn binnen de marges van de veiligheidseisen.

[Shrek]

Duur of niet duur, de beschermingsnorm is dus dezelfde. Wel hebben duurdere fietshelmen tegenwoordig vaak MIPS. Tijdens een val botst een hoofd mét helm een fractie van een seconde eerder tegen de grond of een object, dan een hoofd zonder helm. Het menselijk lichaam vangt (mits bij bewustzijn, en mits binnen reactievermogen) bij een val de schok op oa dmv reflexen, en de timing van die reflexen is gebaseerd op het moment dat het hoofd zónder helm in botsing zou komen. Een helm ontregelt onze reflexen dan dus, omdat de botsing een fractie eerder plaatsvindt dan dat ons vallende lichaam verwacht. Denk aan een zijwaartse val op het hoofd met een breed uitgevallen helm op, waardoor oa de nekspieren net te laat hun werk doen. MIPS zou dit in theorie corrigeren.

MIPS vangt bij een val ook krachten op in 'rotatierichting' en zou daarmee de kans op hersenschade verkleinen, maar dat heeft volgens mij niks met genoemd reflexenverhaal te maken.

Als je een nieuw voorwerp (waaronder een helm) gaat kopen, is de verkoper meestal de laatste persoon die je moet geloven (of vragen aan moet stellen). Je kan namelijk niet aan de verkoper zien wat zijn/haar motivatie is, wil hij van een helm af, is hij boos op een bepaald merk, komt er commissie bij kijken. Nu spelen deze factoren niet mee als de verkoper grofweg alle helmen afkraakt, maar ik zie zo iemand liever niet als verkoper, helmen dragen wel degelijk bij aan de veiligheid van fietsers.
Ik ken het bedrijf verder niet, maar als ik het wel zou kennen zou ik er weg blijven.

Hoezo? Is toch gewoon een realistisch verhaal? Bij racehelmen is veiligheid (als in: méér dan andere merken of modellen) gewoon totaal géén verkoopargument. Koeling, coolheid, comfort, gewicht en aerodynamica wel. Oké, MIPS geldt tegenwoordig wel als verkoopargumentje, maar veel helmen hadden toch al een soort binnenwerkje waar de buitenschaal 'zwevend' op gemonteerd is, voor betere ventilatie en (lekker makkelijk verkopen!) een vergevingsgezindere pasvorm. Kleine moeite om daar een officieel MIPS binnenwerkje van te maken, dan kun je € 20 méér vangen voor dezelfde helm.

Enkel bij mountainbikehelmen in het 'all mountain' segment zie je meer bescherming dan het minimaal nodige om de norm te halen, bv bij het achterhoofd, of überhaup gewoon iets zwaarder uitgevoerde helmen.

En speedpedelec-helmen zijn 'veiliger' dan gewone, maar da's gewoon omdat het verplicht is. (Als gevolg van een hele knappe lobby van o.a. BBB/Pon?)

[Shrek]

Dat is totale onzin die de wereld in is geholpen door iemand van de fietsersbond

Ze verwoorden het inderdaad wat krukkig soms, maar ik sta volledig achter het anti-helmplicht
standpunt van de FB!