Additionally, paste this code immediately after the opening tag: Merino wol - Pagina 2 - Forum Wereldfietser

Merino wol

Leon schreef:
zo 23 dec, 2018 14:40
bast1aan schreef:
zo 23 dec, 2018 14:32
Volledig afgesleten niet-kunstof textiel gooi ik trouwens ook gewoon in het restafval. Daar kan niemand meer iets mee toch?
Nou, wel dus.
Helaas staat op inamelingscontainers niet vaak aangegeven wat er wel en wat niet er in mag.

Ook zeer laagwaardige kleding kan nog op een aantal manieren worden gerecycled zoals:
Garens voor de vervaardiging van vloerbedekking
Dekens
Vilt voor geluidsisolatie
Vulmateriaal voor b.v. dashboards, autostoelen, matrassen, meubilair
Papierproductie (katoen en linnen)

Bron: https://www.textielrecycling.nl/onze-br ... roces.html
Leon, wat draag jij dan? En hoe zorg je voor een zo kleine mogelijke voetafdruk?
Leon schreef:
zo 23 dec, 2018 14:40
bast1aan schreef:
zo 23 dec, 2018 14:32
Volledig afgesleten niet-kunstof textiel gooi ik trouwens ook gewoon in het restafval. Daar kan niemand meer iets mee toch?
Nou, wel dus.
Helaas staat op inamelingscontainers niet vaak aangegeven wat er wel en wat niet er in mag.

Ook zeer laagwaardige kleding kan nog op een aantal manieren worden gerecycled
Ah juist, dat wist ik niet. Gooi ik m'n ouwe sokken en onderbroeken voortaan toch in zo'n bak, beter dat ze nieuwe matrassen daarmee vullen dan dat er weer nieuw katoen voor geproduceerd wordt.
bast1aan schreef:
zo 23 dec, 2018 14:57
Leon schreef:
zo 23 dec, 2018 14:40
bast1aan schreef:
zo 23 dec, 2018 14:32
Volledig afgesleten niet-kunststof textiel gooi ik trouwens ook gewoon in het restafval. Daar kan niemand meer iets mee toch?
Nou, wel dus.
Helaas staat op inamelingscontainers niet vaak aangegeven wat er wel en wat niet er in mag.

Ook zeer laagwaardige kleding kan nog op een aantal manieren worden gerecycled
Ah juist, dat wist ik niet. Gooi ik m'n ouwe sokken en onderbroeken voortaan toch in zo'n bak, beter dat ze nieuwe matrassen daarmee vullen dan dat er weer nieuw katoen voor geproduceerd wordt.
Of je oude sokken en onderbroeken in matrassen wilt ... ? ?

... zero-foot-print wordt het niet. De rest-verwerking is nogal laagwaardig, dwz: het vermindend wellicht iets aan het verbruik aan hoogwaardiger grondstoffen, maar je bent toch bezig met "rommel" te produceren (want wat gebeurt er daarna met de auto-dashboards etc ??

Je kleren lang blijven dragen, tot ze weer opnieuw in de mode zijn bijv. :D
Ik verslijt m'n kleren graag gewoon goed, tussentijds repareren is ook geen probleem.

Groeten BSM
bast1aan schreef:
zo 23 dec, 2018 14:32
Als ik er zo over denk: kunstof kleding is het beste (zowel om in te fietsen als qua duurzaamheid) en dan een afgeschreven shirtje gewoon in de verbrandingsoven. Genereer je ook zo min mogelijk microplastics.
Klopt niet. Het probleem van microplastics ontstaat al bij de slijtage bij het dragen en vooral bij het wassen van die kleding. Waterzuiveringsstations filteren nog geen microplastics uit het water.

Bovendien wordt duurzaamheid door vele factoren bepaald, daarbij dient dus ook rekening gehouden te worden met grondstoffen en productie.

Ik heb geen exacte cijfers, maar waarschijnlijk is biologisch gekweekt hennep, linnen, ... gevolgd door biologisch gekweekt katoen het meest duurzaam.
bast1aan schreef:
zo 23 dec, 2018 14:32
Of moet ik het dan maar zelf in de kachel opstoken?
Ik ga er maar even vanuit dat je dat niet echt meent.

Het 'voordeel' van verbranding in een verbrandingsoven in België of Nederland t.o.v. zelf iets verbranden is groot:

- meestal betere rendabiliteit
- minder vervuilende verbranding, o.a. door hogere verbrandingstemperaturen en meer gecontroleerde verbranding
- vergaande schoonmaak van de verbrandingsgassen, dus relatief proper

Het verbranden van afval blijft natuurlijk absurd en onduurzaam, maar op het als individu verbranden van huishoudelijk afval zouden zware straffen mogen staan.
bast1aan schreef:
zo 23 dec, 2018 14:32
Volledig afgesleten niet-kunstof textiel gooi ik trouwens ook gewoon in het restafval. Daar kan niemand meer iets mee toch? Katoen is ook prima verbrandingsovenbrandstof.
Het is bijna altijd downcyclen wat er gebeurt, maar dat is nog altijd beter dan verbranden. Niet sterk vervuild textiel bij het restafval werpen is verschrikkelijk zonde.

In België weet ik dat er textielinzameling gebeurt waarbij men enkel nog bruikbare kledij wenst maar ook textielinzameling (o.a. in containerparken/recyclageparken) waar men alle textiel verzamelt.
Revanho schreef:
zo 23 dec, 2018 18:08
In België weet ik dat er textielinzameling gebeurt waarbij men enkel nog bruikbare kledij wenst maar ook textielinzameling (o.a. in containerparken/recyclageparken) waar men alle textiel verzamelt.
Bruikbare textiel in de recycling heeft soms heel nare bijwerkingen.
Als het hier in onze streken verwerkt wordt gaat het bijna altijd om down-cycling, laagwaardig hergebruik.

Echter, nog erger is het als het "pseudo-cyclisch" wordt "terug-gebracht" naar verre landen.
Onze goedkope tweedehandsjes doen dan nog een keer schade, dus eerst bij de productie, en daarna nog eens omdat onze tweedehandsjes ook nog eens de lokale textiel-economie om zeep helpen.

Dus lang doorlopen met je oude goed blijft het beste.
Lang doorlopen met fleece is ook altijd nog beter als steeds nieuw kopen.
De micro-vezels verdwijnen dan wel via de wasbeurten maar de micro-vezel-emissie neemt wel af met de tijd (al was het maar omdat de fleece langzaamaan steeds dunner wordt.
Als je dan ook nog eens wat zuiniger bent met je kleding "vuil" te verklaren, dan verlaag je de emissie nog eens.

En is dit nog niet genoeg ... tijdig onder een auto komen helpt :twisted:

Groeten BSM
De keuringsdienst van waarde heeft weleens een uitzending gehad over de herkomst van wol. Een dure trui van het merk Gant van om en bij de €300 bleek in China in 7 dagen met de hand gebreid te worden voor zo'n €15.

Een eenvoudig met de machine gebreid merino shirtje kost dus een fractie van dat. En hier leggen we daar zo €80 voor neer.

Voor wie geïnteresseerd is:

[url]https://www.npo3.nl/keuringsdienst-van- ... 104319/url]
Revanho schreef:
zo 23 dec, 2018 18:08
Het 'voordeel' van verbranding in een verbrandingsoven in België of Nederland t.o.v. zelf iets verbranden is groot:

- meestal betere rendabiliteit
- minder vervuilende verbranding, o.a. door hogere verbrandingstemperaturen en meer gecontroleerde verbranding
- vergaande schoonmaak van de verbrandingsgassen, dus relatief proper

Het verbranden van afval blijft natuurlijk absurd en onduurzaam, maar op het als individu verbranden van huishoudelijk afval zouden zware straffen mogen staan.
Als goed brandbaar afval wordt gebruikt om elektriciteit op te wekken en er geen giftige stoffen vrijkomen, vraag ik me af of het zo slecht is. PET flessen kunnen prima als brandstof gebruikt worden. Of zit er teveel fabrikage energie in vgl ruwe olie?

Zelf verbranden is idd een dom idee, maar ik zei het meer in de zin van dat je controle houdt over wat er gebeurt. Je hebt liever dat je kunstof shirt (schoon) verbrandt dan dat het in het milieu terrecht komt. In ieder geval heb ik ook mijn twijfels over de afval- en recylceindustrie. Er gebeuren onfrisse dingen mee, zoals export naar 3e wereld landen en de zooi komt vervolgens in het mileu of in zee terrecht. Het is ook duidelijk dat er een enorm overschot is aan plastic afval wat slecht te recyclen blijkt.
biologisch gekweekt hennep
Ik heb twee T-shirts van biologisch gekweekt hennep. Ik heb er nog niet mee gefietst, maar ze zijn heerlijk om te dragen. Helaas zijn ze ook erg zwaar, en wat vervelender is: ze hebben een nadeel dat merino blijkbaar ook heeft: gaatjes. Ze zijn niet schuurbestendig. Ze zijn bijvoorbeeld niet lang bestand tegen de schouderriemen van een rugzakje.

Zo is het altijd wat ...
Bridgestone SM schreef:
zo 23 dec, 2018 17:56
Of je oude sokken en onderbroeken in matrassen wilt ... ? ?
Tsja, als je leert hoe dingen geproduceerd worden dan, eh, leer je wat. Massaproductie is niet romantisch, lieflijk of natuur, het is nuchtere werkelijkheid. Dat geldt voor recycling, maar net zo goed voor drie miljoen potten biologische chocopasta maken. Massaproductie is wel efficient. Zonder massaproductie kun je geen 7 miljard mensen in leven houden.
Bridgestone SM schreef:
zo 23 dec, 2018 17:56
... zero-foot-print wordt het niet. De rest-verwerking is nogal laagwaardig, dwz: het vermindend wellicht iets aan het verbruik aan hoogwaardiger grondstoffen, maar je bent toch bezig met "rommel" te produceren (want wat gebeurt er daarna met de auto-dashboards etc ??
Het mindere verbruik is het doel. Als je - een beetje simpel uitgedrukt - met een kilo afval een kilo olie kunt besparen is dat het hoogst haalbare. Helaas is recycling in werkelijkheid niet zo efficient omdat er voor recycling ook machines, energie, arbeiders en - zelfs :( - managers nodig zijn.
De dashboards kunnen altijd in de stap erna nog in de electriciteitsopwekking verbrand worden als er niks nuttigers meer van te maken is. Kunst is om die dashboards en alle andere dingen zo te maken dat er nog een bestemming is en niet dat het veel energie en werk kost om onderdelen en materialen uit elkaar te halen of de giftige delen uit de rookgassen te moeten halen.

Zelf probeer kleren te vinden met een goede verhouding tussen wat ze kosten en zijn en hoeveel ik er aan heb. Zo heb ik een winterjas van TNF die mij destijds een rib uit mijn lijf kostte en vast niet recyclebaar is maar ik gebruik hem al zo'n beetje elke winterdag sinds 1999. Andere dingen waren erg goedkoop zoals zomershirtjes van Decathlon maar die gaan hooguit een paar zomers mee terwijl ik er een aantal heb, maar veel grammen aardolie zijn er niet aan besteed ook. Maar iets kopen en niet afdragen vind ik een complete mislukking.
bast1aan schreef:
zo 23 dec, 2018 20:36
Als goed brandbaar afval wordt gebruikt om elektriciteit op te wekken en er geen giftige stoffen vrijkomen, vraag ik me af of het zo slecht is. PET flessen kunnen prima als brandstof gebruikt worden. Of zit er teveel fabrikage energie in vgl ruwe olie?
bast1aan,

Je rekent je rijk.
Van olie naar PET naar brandstof scheelt heel weinig met de olie direct gebruiken om CO2 en elektriciteit te maken.
Je hebt natuurlijk de tussenstap van een bruikbaar PET-artikel, maar ook alle petrochemie om PET te maken.

Als je dus een PET-fles maakt gebruik 'm dan ook weer zo lang mogelijk (het zijn heerlijk licht gewicht waterflessen, en dus ook lichtgewicht benzine-voorraad-flesjes).

Statie-geld op PET-flessen is dus ook een heel goed idee. De flessen versnipperen en dan nieuw maken is overigens gunstiger als flessen heel houden en uitwassen. De weerstand van nog maar een kleine groep van belangenverdedigers tegen statie-geld is echt absurd (maar ze trekken nog steeds aan het langste eind).

Groeten BSM
Een beetje flauw van je om bast1aan ongelijk te geven en je eigen verhaal te houden. Hij heeft natuurlijk gelijk, maar de recycling kan beter.
Het versnipperde PET van oude flessen moet overigens wel gewassen worden voordat het opnieuw de extruder in kan. Ik weet ook niet of gerecled kunststof inmiddels met levensmiddelen in aanraking mag komen of dat het nog alleen als buitenlaag gebruikt mag worden.
Is het niet ook zo dat het PET inmiddels uit het PMD wordt gehaald?

Ik denk dat van olie naar PET, of elk ander kunststof, naar brandstof wel aardig wat scheelt, want het is er gewoon. Je bent anno 2019 IMHO een idioot als je het in zee dumpt, ook om nog andere bekende redenen.

Maar terug naar de merinowol. Die heb ik niet. Geen idee waarom.
Onderwerp betreft Merino. Specifieker, het gaat om gaatjes in kleding, gemaakt van Merino.
Er wordt gevraagd om ervaringen te delen: materiaal, gaatjes, verschillende blends.

Zou het een goed idee zijn dat de mensen die graag over dierenleed, hergebruik, milieu, afval, voetafdruk etc. van gedachten willen wisselen, hier zelf een topic voor starten? En niet iemand anders zijn of haar topic hier voor ge(/mis)bruiken.
Sommige mensen zien dit 'afwijken' van het onderwerp (en daar op blijven voortborduren) als topickaping.
Maar hoe dan ook, in het onderwerp ('gaatjes in merino wol') geïnteresseerde lezers wordt het zo wel heel moeilijk gemaakt om de relevante info er uit te selecteren.
Andersom geredeneerd: ook de in het 'milieu' geïnteresseerde lezers hebben er baat bij wanneer dit soort 'environment'-onderwerpen middels een eigen (en daar puur op gericht) topic behandeld worden.

On-topic.
Ik heb sterk het gevoel dat blends van merino met kunststoffen, veel duurzamer (= langer meegaan, minder snel gaatjes vertonen. In de oude betekenis, voordat mensen het woordje 'duurzaam' aangrijpen om weer of-topic te kunnen gaan) zijn.
Nadeel van kunststof toevoeging is wel dat je de kleding sneller/vaker zal moeten wassen. Hetgeen natuurlijk een negatief effect heeft op de duurzaamheid. Maar per saldo verwacht ik dat een blend langer meegaat. Mijn goedkope Decathlon 70% merino shirt heb ik intussen al heel wat keren gewassen, en zelfs uitgewrongen. Iets dat ik bij de dure Icebreaker probeer te verwijden, zowel het wassen als uitwringen.
Mijn gaatjes in wollen truien (en merino Icebreaker shirts) zitten wel verdacht vaak aan de voorkant, ter hoogte van de sluiting van de riem. Waarschijnlijk zorgt het er een beetje uitsteken voor, dat slijtage eerder optreedt.
Merinowollen kleding is fragiel. Ik draag de mijne tot ze uit elkaar valt, daarvoor moet je geregeld naald en draad bovenhalen en verder geen groot probleem maken van kleine gaatjes.
Ik heb zowel duurdere als goedkopere kleding van Merino wol maar ik heb nog geen gaatjes kunnen ontdekken op de kleding. En ik gebruik ze vrij intensief. De kleding gaat ook zo mee de wasmachine in
Hallo Rob,
Wij zijn enthousiast over wollen kleding, van dun T shirt tot vest. Maar ook sokken.
Soms Dilling, Joe Merino maar meestal afgeprijsde icebreakers.
Ze slijten, dat klopt, maar worden ook intensief gebruikt.
Ook verkleuren ze bij gebruik in warmte en met zon op de rug. Daarom altijd oude shirts aan op de fiets, met gestopte gaatjes en verkleuringen en de nieuwe voor thuis of werk.
Wassen gaat onder douche of in wasmachine. Nooit in droger☹️
Wij hebben ons huis energiezuinig, geen gas, rijden deels elektrisch en eten zelden vlees. Zo proberen we bij te dragen aan duurzaamheid.
Geen idee of kunststof kleding beter is, voor milieu, portemonnee en qua slijtage.
Dat is ook een andere discussie die interessant kan zijn.

Groet, Anja
Vreedzame kerstdagen en een gezond nieuw jaar allemaal.
Ook ooit eens een wollen shirt gehad dat heerlijk zat maar na twee vakantie gaten in zaten. Toch maar bij kunststof (polyester/elastaan) gebleven en die shirts gaan veel langer mee, in ieder geval meer dan vijf jaar en dan gebruik ik ze ook nog voor hardlopen.

Wat betreft de milieubelasting, is dit een mooi overzicht: Kledingstoffen en milieu, wol scoort niet bijzonder goed.
Mijn ervaring met merinowol: dunne shirts van een hoog (tegen de 100%) merinoswol gaan niet lang mee. Enkele jaren hooguit. Zoals gezegd gaan gemengde samenstellingen veel langer mee, maar gaat ten koste van het zachte wol-gevoel, droogt wel weer sneller.
Hoe dikker hoe duurzamer (en dat bedoel ik niet op de Groen Orthodox Fundamentalistische wijze).
Wat (hard) fietsen betreft gaat er qua transpiratie-verwerking niets boven een goed dun kunststoffen basislaag.
Ik draag op fietsvakantie merino sokken, zo dun mogelijk, van Icebreaker (Hiker Light), en dat is ook een menging, gaat zo'n 6 jaar mee, in mijn situatie. Voor de lange/veel/wereld-fietsers dus wellicht wat korter. Maar goed, is ook "maar" een setje sokken.
javb2812 schreef:
zo 23 dec, 2018 02:45
Zijn er hier nog meer mensen die vaak lichte Icebreaker t shirts gebruiken, zonder dat er gaten in ontstaan? Hoe wassen jullie die kleding dan?
Hans

Sonett schijnt een goed wolwasmiddel te zijn op basis van olijfolie. Veilig en geschikt voor zowel hand_ als machine was. Verkrijgbaar bij o.a. biologische winkels.
Interessant. Ik spoel momenteel enkel goed uit in een emmer koud water.
Volgens mij las ik in een wasinstructie dat ie gewoon met de 30° was mee kan. Niet zeker, ik spoel liever enkel goed uit als ie daarmee schoon genoeg blijft.
bast1aan schreef:
di 08 jan, 2019 21:57
ik spoel liever enkel goed uit als ie daarmee schoon genoeg blijft.

Gelijk heb je. Een schaap wast zijn trui immers ook nooit uit! :wink: