Indicatie trapvermogen

[Leon]

Fietsers gebruiken bijzonder veel energie omdat ze vaak bijzonder lang op een dag sporten. Het is veel gemakkelijker om veel energie te verbranden met een matige inspanning gedurende langere tijd dan met een grote inspanning in korte tijd.
De genoemde 'gewone fietser' met een vermogen van 100W kan het immers vaak goed aan om dit 5 uur vol te houden. Het dubbele vermogen gedurende de helft van de tijd leveren is echter veel lastiger.

[Shrek]

Precies.

Normale stervelingen verbranden met een uurtje padellen misschien 2000 KJ, maar de hoeveelheid energie die je met (lang) fietsen verbrandt kan echt gigantisch zijn, zeker als je een beetje fit bent.

[WillemT]

En deze site kan je ook leuk mee spelen wel even puzzelen.

Klopt heel aardig. Na invullen gegevens zou ik met 100 Watt een snelheid hebben van 20,7 km/uur.

[ThomasG]

Los van het fietsen zelf gaat je energieverbruik buiten de fiets waarschijnlijk ook aardig omhoog als je kampeert. Tent opzetten/inpakken, sanitair een stukje verder dan normaal, ook dat zorgt samen toch al snel voor een uur of meer aan extra beweging.

[WillemT]

Dwz. 9000 kJ extra, tegenover rust.
M.a.w. je energiebehoefte verdubbelt al vrij snel tijdens een fietsvakantie.

Als het rendement van de mens 20% is geldt dat voor het totale energiegebruik lijkt me. Rendement is het verschil tussen wat je er in stopt en wat er uit komt. Dus 5 uur fietsen met 100 Watt (1.800 kJ) kost met bovenstaand rendement 9.000 kJ (alles bij elkaar) aan input. Dus niet bovenop een rustverbranding. In die 5 uur verbruik je dus 9.000 kJ, er voor en er na zal dat (zeker na de inspanning geleidelijk aan) minder zijn / worden.

[Shrek]

De Delta efficiëncy is ongeveer 25%

Dus als je 100W trapt stofwissel je 400W meer dan in rust

[Leon]

Als het rendement van de mens 20% is geldt dat voor het totale energiegebruik lijkt me.

Nee, ik ben het met Shrek eens.
Een rendement definiëren op basis van het totale energiegebruik zou ook onzinnig zijn omdat het zo gedefinieerde rendement bij een heel kleine inspanning dan dramatisch laag zou zijn en zou toenemen naarmate de inspanning intenser wordt.

[piviets]

In 2016 tijdens onze wereldreis door een Australische triatleet uitgenodigd voor een kop koffie.
Hij heeft in de garage een Zwitserse Watt-bike [??] en wij mogen er ook op oefenen. Jose draaide 360 Watt met erg hoge efficientie en ik draaide 660 Watt met erg matige efficientie . Nou snap ik waarom wij geen moeite hebben met 20.000km per jaar op lompe fietsen met 12 tassen en stugge banden ,twee stoeltjes -3-persoons tent , ruime pannenset enz. Ik moet er niet aan denken al die luxe eens in te leveren. Maar goed , wij zijn van '62 en '53 .
Ik ben dan ook nog altijd van mening dat je beter een jaar lid kunt zijn van een toerfietsvereniging dan de rest van je leven te moeten grammenwegen of "ondersteuning". Ik fietste op m'n schoolfiets wel eens een toertocht van 200 km maar eenmaal lid van een club reed ik na 3 jaar PBP, nog dagelijks plezier van.
Dit is PMP , persoonlijke mening Pier.

[Shrek]

Zowel de maten Gross Efficiency als Delta Efficiency worden gebruikt.

@ piviets en hoe lang hield je die 660W vol?
Als je PBP kunt fietsen en 20K per jaar met bagage ben je sowieso geen koekenbakker.

[WillemT]

Een rendement definiëren op basis van het totale energiegebruik zou ook onzinnig zijn omdat het zo gedefinieerde rendement bij een heel kleine inspanning dan dramatisch laag zou zijn en zou toenemen naarmate de inspanning intenser wordt.

Dat ben ik met je eens. Als een mens slaapt, en dus niet fietst, is het rendement wat fietsen aangaat nul. Als je wel fiets kan je een deel van de ingenomen calorieën besteden aan spierkracht en dus aan vermogen / arbeid op je trapas. De rest van de ingenomen calorieën gaan elders in op of worden opgeslagen. Maar die zeg 20%, waar slaat die dan op? Dat deel van de ingenomen calorieën die verbrand worden in je spieren en beschikbaar komt als spierkracht? Ik kan me voorstellen dat dat ook nog eens belasting afhankelijk is.

[alma]

Delta efficiency wordt gedefinieerd als de verhouding tussen de extra geleverde arbeid en de extra energie die nodig is om die arbeid te leveren:

https://www.oxfordreference.com/display ... C716E2F507

Dus je verhoogd de belasting bijvoorbeeld van 100 naar 150 Watt en kijkt dan hoeveel extra energie dit kost.

De Gross efficiency is simpelweg de verhouding tussen de arbeid die wordt geleverd en de totale hoeveelheid energie die wordt verbrand. Volgens onderstaand artikel ligt de gross efficiency bij fietsen ergens tussen de 7,5 en 25,4 %, afhankelijk van onder andere intensiteit en trapfreqeuntie. Bij ongeveer 300 Watt bereikt de gross efficiency zijn maximale waarde en ligt dan voor goed getrainde fietsers ergens tussen de 18 en 25 %

https://vo2master.com/2020/12/18/exercise-efficiency/

[WillemT]

Bedankt voor de reactie en uiteenzetting, alma. Wat moet ik bij het tweede begrip (Gross efficiency) verstaan onder "de totale hoeveelheid energie die wordt verbrand" ? Dat wat je middels voeding aan energie binnen hebt gekregen (er van uitgaande dat dat dan ook voor 100% wordt opgenomen)?

[alma]

Wat moet ik bij het tweede begrip (Gross efficiency) verstaan onder "de totale hoeveelheid energie die wordt verbrand" ? Dat wat je middels voeding aan energie binnen hebt gekregen (er van uitgaande dat dat dan ook voor 100% wordt opgenomen)?

Eigenlijk precies wat er staat; dus de totale hoeveelheid KJ aan koolhydraten, vetten en eiwitten die er gedurende de inspanning in het lichaam worden verbrand. In het artikel staat uitgelegd hoe dat wordt bepaald met behulp van een masker dat het volume en de concentraties ingeademde en uitgeademde gassen meet.

Dus je kijkt hoeveel energie iemand in een bepaalde tijd levert aan de pedalen en hoeveel KJ hij of zij in die tijd in totaal verbrandt. De verhouding tussen die twee, uitgedrukt in procenten, is de gross efficiency

Als het je gaat om het totale energieverbruik voor, tijdens en na training, is het ook nog wel interessant om te vermelden dat ook na de geleverde inspanning de stofwisseling nog enige tijd verhoogd is, omdat voorraden moeten worden aangevuld en spierweefsel hersteld. Dit is met name het geval na zware kracht- en intervaltraining. Het extra energieverbruik door krachttraining zit hem voor een belangrijk deel in de herstelfase erna.

[Leon]

Als het je gaat om het totale energieverbruik voor, tijdens en na training, is het ook nog wel interessant om te vermelden dat ook na de geleverde inspanning de stofwisseling nog enige tijd verhoogd is, omdat voorraden moeten worden aangevuld en spierweefsel hersteld.

Weet je daar misschien cijfers van? Die ben ik nog nooit tegengekomen.
Zelf weet ik dat ik na een zware fietsweek nog zeker een week stevige trek kan hebben.

[Shrek]

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21311363/ even quick and dirty gezocht, is nog wel veel meer over te vinden

[alma]

Als het je gaat om het totale energieverbruik voor, tijdens en na training, is het ook nog wel interessant om te vermelden dat ook na de geleverde inspanning de stofwisseling nog enige tijd verhoogd is, omdat voorraden moeten worden aangevuld en spierweefsel hersteld.

Weet je daar misschien cijfers van? Die ben ik nog nooit tegengekomen.
Zelf weet ik dat ik na een zware fietsweek nog zeker een week stevige trek kan hebben.

Mijn gegoochel kwam op hetzelfde onderzoek uit, maar dan een verwijzing ernaar:

"Uit een onderzoek (bron) met een intensieve spinning training van 45 minuten met jonge mannen als deelnemers, bleek dat de proefpersonen gemiddeld 519 calorieën verbrandden, waarbij nog een extra 190 calorieën bij kwam na 14 uur. Kortom, het afterburn-effect verhoogd het het aantal verbrande calorieën met bijna 37%."

[Carl]

Mijn gegoochel kwam op hetzelfde onderzoek uit, maar dan een verwijzing ernaar:

"Uit een onderzoek (bron) met een intensieve spinning training van 45 minuten met jonge mannen als deelnemers, bleek dat de proefpersonen gemiddeld 519 calorieën verbrandden,

Zo zie je maar wat verwijzingen doen met een originele bron. Een halve kcal verbruik je al door naar een spinningfiets te kijken.

Groetjes,

Carl

[Leon]

Dank, duidelijk. Samenvatting is dat er van de aan de spinningfiets geleverde energie er in dit geval (!!!) nog eenderde bij komt naderhand.

Het ging hier om kortdurende sport. Nu nog die mannen gedurende twee weken opsluiten en in de eerste week elke dag 5 uur laten fietsen met 125W. Een tijd later twee weken opsluiten zonder sport.

[Kees Bakker]

[/quote]

Mijn gegoochel kwam op hetzelfde onderzoek uit, maar dan een verwijzing ernaar:

"Uit een onderzoek (bron) met een intensieve spinning training van 45 minuten met jonge mannen als deelnemers, bleek dat de proefpersonen gemiddeld 519 calorieën verbrandden, waarbij nog een extra 190 calorieën bij kwam na 14 uur. Kortom, het afterburn-effect verhoogd het het aantal verbrande calorieën met bijna 37%."
[/quote]

Dat moet natuurlijk kilocalorieen zijn
Omgerekend is dat ongeveer 800watt. Dus ze hebben zo'n 200watt getrapt.

[WillemT]

ook na de geleverde inspanning de stofwisseling nog enige tijd verhoogd is,

Dat merk ik meteen de eerste dag al. Van winterweekendjes lopen met tent en rugzak in de Ardennen weet ik dat ik het de eerste nacht koud kan hebben (slaapzak helemaal dichtritsen) en de tweede nacht soms onder de slaapzak slaap (dus als dekbed) in plaats van er in omdat ik het anders te warm heb. Dat is niet omdat het weer is omgeslagen maar omdat mijn beenspieren nog vele uren nagloeien.