Lokfiets

[CarlW]

Er is in België wetgeving in de maak die het gebruik van een lokfiets (met tracker) door de politie praktisch haalbaar maakt (het kan in theorie nu al maar is administratief/juridisch te omslachtig). Krant meldt: "politie tevreden" en "succesvol gebruik van de lokfiets in o.a. Nederland". Nu meen ik te begrijpen dat Nederland geen gidsland is op het gebied van de beteugeling van fietsdiefstal dus rijst de vraag of die lokfiets eigenlijk wel een effectief wapen is, of het inzetten ervan bijvoorbeeld al tot ontmanteling van georganiseerde dievenbendes heeft geleid. De attitude van de politie in België wat fietsdiefstal betreft is er een van algehele passiviteit, dat zal vermoedelijk niet veranderen.

[Leon]

Ik zie in jouw korte betoog geen sterke argumenten, en ook geen feitenonderbouwing van de geuite vermoedens, om het gemakkelijker maken van het gebruik van een lokfiets dan ook maar achterwege te laten.
Niet dat ik het wel weet trouwens. Als fietser vind ik alleen dat elke inspanning om fietsdiefstal te verminderen er één is en een wijziging om lokfietsen eenvoudiger in te kunnen zetten is er daar een van.

[CarlW]

Ik zie in jouw korte betoog geen sterke argumenten, en ook geen feitenonderbouwing van de geuite vermoedens,

Wel, het is eigenlijk een vraag: "succesvol gebruik van de lokfiets in Nederland", klopt dat eigenlijk?

[Leon]

Ik heb even wat gezocht,
De lokfiets is er sinds 2008: https://nos.nl/artikel/2078557-lokfiets ... tsendieven
Maar dat wil niet zeggen dat de lokfiets toen ook meteen veel gebruikt werd en ook niet dat hij nu nog gebruikt wordt. Je zou inzetcijfers willen hebben.
Hier diefstalcijfers: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... romstatweb
Ik zie vanaf 2017 een aardige afname. Bij die cijfers kun je natuurlijk weer hele lijsten met kanttekeningen maken.

[hoogframe]

ik zou als lokfiets een vanmoof nemen, met op de bovenbuis een briefje: "compleet en alles doet het"

[Headley]

... De attitude van de politie in België wat fietsdiefstal betreft is er een van algehele passiviteit, dat zal vermoedelijk niet veranderen...

Het zal wel kloppen dat er niet actief naar een gestolen fiets wordt gezocht (ik kan me voorstellen dar er dringendere zaken zijn, trouwens, een - dure - gestolen fiets wordt nogal dikwijls binnenshuis verstopt of versast naar het buitenland).
Maar als er bij een huiszoeking bij een persoon één of meerdere fietsen worden aangetroffen, of iemand wordt aangetroffen bij een fiets waarvan die niet kan aantonen dat hij/zij de fiets op een legitieme wijze heeft aangeschaft, én de fiets is voorzien van zeer herkenbare punten, bvb framenummer, registratie van rijksregisternummer, enz..., dan kan die fiets (indien er aangifte van gedaan werd mét framenummer of rijksregisternummer) alsnog bij de rechtmatige eigenaar terechtkomen.
Ik spreek uit ervaring.
Is dus mss te kort door de bocht dat de politie niets aan fietsdiefstal zou doen. Het moet uiteraard wel werkbaar blijven voor alle partijen...
Hoe groot de kans is dat jou fiets wordt teruggevonden ... tja ...
Het zal natuurlijk jou fiets maar zijn die gepikt is ...

[ErikB81]

Het is wel interessant dat VanMoof hier gemeld wordt, want zij deden actief aan 'bike-hunting'. Het werd gedoogd(!) door de (voor zo ver ik weet Amsterdamse) politie, doormiddel van het zoeken (rondfietsen) naar een MAC-adres (bluetooth/wifi) in de omgeving van waar het laatste signaal is ontvangen.
Het was bijzonder effectief, ze mochten fietsen die als gestolen waren aangegeven (bij VanMoof, niet persé bij de gemeente) gewoon openslijpen en meenemen.
En daarbij werden later een hoop vraagtekens gezet (wat houdt je tegen om een net verkochte fiets aan te geven als gestolen?).
Want zoals de wet werkt, is iemand gewoon rechtmatig eigenaar van een fiets, tenzij je 'had kunnen bedenken dat het gestolen was'. Heling. Als iemand een redelijke prijs heeft betaald voor de fiets, is hij de rechtmatige eigenaar, of hij gestolen is of niet.

[Poppink]

Want zoals de wet werkt, is iemand gewoon rechtmatig eigenaar van een fiets, tenzij je 'had kunnen bedenken dat het gestolen was'. Heling. Als iemand een redelijke prijs heeft betaald voor de fiets, is hij de rechtmatige eigenaar, of hij gestolen is of niet.

Dat ligt toch iets genuanceerder. Ik kan je aanbevelen daar de wetsteksten nog eens op na te lezen.

[ErikB81]

Want zoals de wet werkt, is iemand gewoon rechtmatig eigenaar van een fiets, tenzij je 'had kunnen bedenken dat het gestolen was'. Heling. Als iemand een redelijke prijs heeft betaald voor de fiets, is hij de rechtmatige eigenaar, of hij gestolen is of niet.

Dat ligt toch iets genuanceerder. Ik kan je aanbevelen daar de wetsteksten nog eens op na te lezen.

Dit is wat mij door de officier van justitie uitgelegd is en waarom ik mijn fiets nooit terug kreeg. Als jij de nuances weet, dan hoor ik die graag, dat zal een hoop mensen in de toekomst helpen. Er is bewijs voor de diefstal of heling nodig.

[Headley]

Dit is wat mij door de officier van justitie uitgelegd is en waarom ik mijn fiets nooit terug kreeg. Als jij de nuances weet, dan hoor ik die graag, dat zal een hoop mensen in de toekomst helpen. Er is bewijs voor de diefstal of heling nodig.

Dit kan ik enkel maar bevestigen
Uit ervaring: het geval van een fiets (Toen nog Koga-Miyata in zeer goede staat en zeer degelijk afgemonteerd) die voor amper €50 van eigenaar veranderde (na eerst gestolen te zijn).
Beide personen (koper en verkoper) van het twijfelachtige type ...
Ondertussen was bewezen dat de fiets gestolen was.
Wanneer de nieuwe koper niet vrijwillig de fiets afstond (wat hij uiteindelijk wel deed) bleef hij eigenaar van de fiets.
Redenering van justitie: nieuwe koper kon niet weten dat de fiets zoveel waard was, in zijn milieu is een prijs van €50 voor een doorsnee fiets gangbaar ...