Garantieperikelen velgen Idworx

[VoorheenRJ]

In Nederland is er een extra regeltje t.o.v. de internationale wetgeving (voor zover dat een wetgeving en geen advies is...). Dit is om de consument te beschermen. Het betekent zoveel als dat de verkopende partij inderdaad het 'medium' (aanspreekpunt) is, en de fabrikant de garantie geeft.

Het minimum van twee jaar garantie wat men meent te hebben, is echter onjuist. Dat is een advies van de EU, maar geen wet. Deze geldt in Nederland dan ook niet als zodanig. In bijv. Duitsland geldt dit dan weer wel als wet.

Het handige voor de consument is dat hij het product niet hoeft op te sturen naar de importeur/fabrikant: dit doet de verkoper voor hem. Deze laatste kan, helaas voor hem, geen verzendkosten verhalen op de fabrikant.
(Maar de verkoper heeft natuurlijk wel een keuze w.b. zijn leverancier: als hij ontevreden is over zijn leverancier/de fabrikant vanwege vele retourzendingen i.v.m. garantie, kan de verkoper overwegen bij deze fabrikant niets meer te kopen.)
Dat is het enige waarom je "voor garantie naar de verkoper" gaat.

De verkoper heeft het eerste half jaar van de gehele (fabrieks)garantieperiode de plicht een deugdelijk product te leveren. Daarna is het aan de consument om aan te tonen dat het een fabricagefout is geweest.
Slijtage en ondeskundig gebruik vallen uiteraard niet onder de garantie.

[peter de rijk]

Ik heb een master in internationaal handelsrecht. Ik hoef niet te googlen.
Je schrijft het zelf: de winkel is het medium. De (Assemblage)fabrikant is de verlener van de garantie. En dit is geen extra maar een plicht.

Je kunt wel een master in van alles hebben, maar je verkondigt voor de NL situatie echt onzin.
De winkel is geen medium, maar wederpartij van de koper, en niet de fabrikant. De garantie van de fabrikant is een extraatje, omdat de belangen van de consument in het BW veel beter zijn geregeld. De garantieperiode van twee jaar, zoals door de EU geadviseerd in een richtlijn, is door de NL wetgever niet eens overgenomen omdat de belangen van de consument voldoende gewaarborgd worden door het in de wet vastgelegde conformiteitsbeginsel.
Ten slotte beveel ik je nog van harte lezing van het volgende aaan:
http://www.consuwijzer.nl/Consumententhema_s/Garantie

[catemaron]

Artikel 17

2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Artikel 21
1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a.
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

[Roadster]

De verkoper heeft het eerste half jaar van de gehele (fabrieks)garantieperiode de plicht een deugdelijk product te leveren. Daarna is het aan de consument om aan te tonen dat het een fabricagefout is geweest.
Slijtage en ondeskundig gebruik vallen uiteraard niet onder de garantie.

Nou Robertjan, volgens mij heb je deze onzin uit je duim, of overgenomen uit antieke verkoopvoorwaarden uit de tijd dat we nog slaven hadden en de vrouwen nog geen stemrecht.

Kern van onze westerse (NL-)wetgeving is REDELIJKHEID EN BILLIJKHEID.
Vaak kom je er al uit als je in een situatie je afvraagt : "is dit redelijk/billijk"?

Is het redelijk/billijk dat een consument bij een defect aan een bijvoorbeeld 7 maanden oude fiets aan moet tonen dat de oorzaak een fabrikage fout is ?
Onredelijk natuurlijk want op je klompen kan je aanvoelen dat een consument dit niet kan aantonen. De velg wordt domweg onder garantie vervangen TENZIJ de leverancier (winkelier/fabrikant) kan AANTONEN dat de consument een gebruikers-fout gemaakt heeft.

Vraag aan de topic-starter: hoeveel jaar/km zou jij garantie willen hebben op jouw velgen ? 2 jaar ? 3 jaar ? 6 jaar ? 10 jaar ? en/of hoeveel km's ?

Overigens zijn de betreffende velgen per model of 2009 (?) ge-update dacht ik (en heet nu volgens de Rigida-folder TS ?) maar ik weet niet of dit met dit probleem te maken heeft.

[Eric Schuijt]

Idworx heeft het bouwen van wielen zelf in de hand genomen, misschien dat dat een reden is dat ze op een andere velg zijn overgestapt. Ze waren niet zo tevreden over wielenbouwer Roland. Vraag het op 7 april desnoods aan Gerrit zelf

[catemaron]

Idworx heeft het bouwen van wielen zelf in de hand genomen, misschien dat dat een reden is dat ze op een andere velg zijn overgestapt. Ze waren niet zo tevreden over wielenbouwer Roland. Vraag het op 7 april desnoods aan Gerrit zelf

Hmm, Erik kom op. Idworx is een mooie confextiefiets en voor een vergelijkbaar budget heb je een op maat gebouwde fiets (met dezelfde onderdelen).

Dat in de produktie een gewenste kwaliteit niet wordt gehaald kan ik ze best vegeven. Echter dat ze om hun eigen merk te beschermen de consument niet informeren en zonder meer een vervangende velg toesturen Met alle nare gevolgen voor de OP da's net wat anders.

Als Idworx echt de OP had willen helpen had men eerst een briefje met antwoordkaart gezonden. Iets in de trant van: Graag zenden wij u gratis een niewe velg en de gevolgen van deze keuze zijn... Wanneer u verder wilt met dit aanbod stuur dan de antwoord kaart in..

Dat hebben ze niet gedaan en wat mij betreft vallen ze daarmee door de mand. Het is een interessant merk maar in deze casus komt het niet verder dan andere merken als Koga, (Batavus, Gazelle etc).

Sommige van deze merken stellen terrecht dat ze geen wederpartij zijn. Klinkt onaardig maar dat helpt de consument wel op de goede weg.

[Venturi300]

Idworx heeft het bouwen van wielen zelf in de hand genomen, misschien dat dat een reden is dat ze op een andere velg zijn overgestapt. Ze waren niet zo tevreden over wielenbouwer Roland. Vraag het op 7 april desnoods aan Gerrit zelf

Hmm, Erik kom op. Idworx is een mooie confextiefiets en voor een vergelijkbaar budget heb je een op maat gebouwde fiets (met dezelfde onderdelen).

Dat in de produktie een gewenste kwaliteit niet wordt gehaald kan ik ze best vegeven. Echter dat ze om hun eigen merk te beschermen de consument niet informeren en zonder meer een vervangende velg toesturen Met alle nare gevolgen voor de OP da's net wat anders.

Als Idworx echt de OP had willen helpen had men eerst een briefje met antwoordkaart gezonden. Iets in de trant van: Graag zenden wij u gratis een niewe velg en de gevolgen van deze keuze zijn... Wanneer u verder wilt met dit aanbod stuur dan de antwoord kaart in..

Dat hebben ze niet gedaan en wat mij betreft vallen ze daarmee door de mand. Het is een interessant merk maar in deze casus komt het niet verder dan andere merken als Koga, (Batavus, Gazelle etc).

Sommige van deze merken stellen terrecht dat ze geen wederpartij zijn. Klinkt onaardig maar dat helpt de consument wel op de goede weg.

Het blijft me verwonderen hoeveel mensen hier conclusies trekken zonder alle feiten te hebben.

1e paragraaf. Dat een Idworx een confectiefiets is staat los van deze discussie.

2e en 3e paragraaf. Op wat baseer jij je? Lees nog eens het verhaal van Bert. Hij heeft met Idworx contact opgenomen en afspraken gemaakt. Bert had naar zijn dealer moeten gaan. Misschien heeft hij rechtstreeks contact opgenomen omdat zijn dealer hem niet wou helpen. We hebben onvoldoende info om hier conclusies te trekken.

4e paragraaf. Dit staat los van deze discussie.

Ik heb het gevoel dat sommige mensen hier een probleem hebben met Idworx en alle mogelijke opportuniteit grijpen om het merk proberen te besmeuren. Probeer je toch eens te bedwingen. Niemand heeft hier een boodschap aan.

Je hebt geen persoonlijk ervaringen met het merk, je hebt geen info over de garantie situatie ed. Misschien moet jij je eerst goed informeren alvorens dergelijke zaken te schrijven.

[Eric Schuijt]

Jongens ik haak af, ik ga aan het werk. Ik snap hem niet meer

[Idworx]

2e en 3e paragraaf. Op wat baseer jij je? Lees nog eens het verhaal van Bert. Hij heeft met Idworx contact opgenomen en afspraken gemaakt. Bert had naar zijn dealer moeten gaan. Misschien heeft hij rechtstreeks contact opgenomen omdat zijn dealer hem niet wou helpen. We hebben onvoldoende info om hier conclusies te trekken.

Zo'n garantie vraagje roept heel wat reacties op! In ieder geval heb ik allebei tegelijk gedaan. Ik heb contact gehad met Idworx (Gerrit Gaastra) en met de dealer. Allebei hebben ze hun medewerking verleend. Idworx heeft de velgen gestuurd en de dealer heeft de velgen omgespaakt. Ik heb ze allebei tegelijk gemaild en de antwoorden zijn ook bij allebei bekend.

Zoals ik al had aangegeven was ik ervan uitgegaan dat de kosten in z'n totaal werden vergoed, de reden hiervoor heb ik in de openingsmail gezet.

Idworx gaf aan dat ik het voor de rest met de dealer moest regelen en wilde de omspaakkosten niet vergoeden vandaar mijn start van dit topic.

Ik had misschien eerst het een en dan het ander moeten doen maar ik zag weinig kwaad in het feit om het tegelijkertijd te doen. Dat ik daarmee de garantie verspeelde o.i.d. volgens sommige reacties lijkt me onzin.

In ieder geval is iedereen weer op de (juiste) hoogte.
mvgr
Bert

PS Idworx is en blijft nog steeds "mijn" fiets en ik heb nog geen minuut spijt dat ik deze toen gekocht heb. Ten tijde dat Idworx met deze fiets uitkwam was er lang niet zoveel keus als nu, met Rohloffnaaf enzv....