Wanneer banden vervangen

[paul1987]

hallo,

Ik heb nog geen 5000 kilometer op mijn continental travelcontact voorband gereden en hij heeft nu alweer 5 lekken gehad. Ik heb het vermoeden dat er twee lekken zo erg zijn geweest dat het kevlarlaagje op dat plekje naar de kloten is. Moet er een nieuwe buitenband om of niet?

Het moge duidelijk zijn, er komt bij nu ook geen travelcontact meer op. Ik dacht zelf aan een schwalbe band. Maar ik twijfel nog tussen de marathon en de marathon plus tour. De lekbestendigheid bij die laatste is hoog, maar weet iemand hoe de rolweerstand van die band is?

gr Paul

[Ligger]

Maar ik twijfel nog tussen de marathon en de marathon plus tour. De lekbestendigheid bij die laatste is hoog, maar weet iemand hoe de rolweerstand van die band is?

l

En waarom zou je niet voor de marathon xr kiezen ? Lekbestendigheid is volgens de schwalbe website groter maar snelheid weer iets minder. Maar de xr is wel weer 65 gram lichter dan de marathon.

Ik had eerst op mijn tandem de marathon plus 559-47 , maar die paste maar net. Is toen vervangen door de marathon 559-40. Lekbestendigheid en brede banden vind ik redelijk belangrijk dus ik denk er over om over te stappen om de marathon xr 559-42. Maximale belasting is ook nog 10 kg hoger dan de marathon

Ligger

[Wim]

De Marathon Plus en de Marathon XR zijn beide banden voor een heel specifiek doel. De Plus is heel erg lekbestendig, en de XR heel erg betrouwbaar met een lange levensduur en een vrij grof profiel. De Plus is ideaal op een woon werk fiets als je route voert langs Engelse pubs met massa's glas op straat. De XR is de band voor een tocht naar de andere kant van de wereld. Het probleem is dat beide banden zwaar rollen, en niet echt lekker rijden. De Plus is er bovendien erg lastig om te leggen.
Ik weeet niet wat je van plan bent, maar als je niet een kroegentocht naar de andere kant van de wereld wilt maken, dan zou ik echt wat leukere banden kiezen. Nog heel degelijk is de gewone Marathon. Ietsje minder degelijk, en met een vrij glad profiel, maar ook heel comfortabel en echt snel is de 50 mm Schwalbe Big Apple (maar die moet dan wel passen in je frame). Nog sneller, en nog wat kwetsbaarder, zijn de Marathon Racer en de Panaracer Pasela TG. De laatste is in 26x1.75 mijn persoonlijke favoriet voor tochten zonder al te veel bagage. De wangen zijn wel kwetsbaar.
In Europa vind ik voor de meeste bestemmingen, en als het past, de Big Apple de perfecte tourband.
Wim

[paul1987]

De marathon XR schijnt wel heel erg veel rolweerstand te hebben, daarnaast kost dat ding ongeveer 45 euro wat ik toch wel heel erg veel geld vind.

De Big apple van schwalbe zal niet passen vrees ik, of ik moet mijn spatborden er afslopen en zelfs dan kan mijn fiets ze nog niet hebben. Ik denk dat ik dan maar voor de normale marathon ga. Ik had nog een tijdje de supreme op het oog, maar met dat gladde loopvlak lijkt het me niet fijn fietsen op zand en modderpaden.

De Pasela's hoor ik veel goede dingen over, maar ik betwijfel of ze sterk genoeg zijn. Ik heb weinig zin in gescheurde wanden of wat dan ook.

gr Paul

[Wim]

De gewone Marathon is een prima band. Degelijk, lekbestendig, nog redelijk snel, nog enige grip op onverhard wegdek. Ik zou de breedste nemen die nog op je fiets past (42 mm?). De Pasela is echt een band voor liefhebbers: lekker snel, soepel en comfortabel, redelijk lekbestendig, maar niet meer dan dat. Geen zijreflectie, en dunne wangen.
Wim

[cwg]

Ik had nog een tijdje de supreme op het oog, maar met dat gladde loopvlak lijkt het me niet fijn fietsen op zand en modderpaden.

In de praktijk merk je weinig van het gladde loopvlak, zolang je het niet te gek maakt. Tijdens de WF route door Tsjechië met toch flink wat off road had ik met de Supremes in 37-622 slechts gedurende een paar honderd meter wat tractie en stuur problemen op een met vers slib overgoten landweggetje. Schelpenpaden, (modderige) bospaden of gebroken vuursteen waren allemaal geen probleem. Hier in de duinen is een dun laagje zand over het fietspad ook geen probleem, maar door een dikke laag mul zand is natuurlijk een ander verhaal.

Cornelis

[catemaron]

Ik rij nu alweer twee jaar met de Marathon Supreme. Ik vind het een fijne band, ook over modderige bospaadjes. Sinds mijn vrouw en ik ermee rijden hebben we geen lekke banden meer.

[Leo van L1erop]

Voor off-road is denk ik de breedte van de band belangrijker dan het profiel. Ga je veel off-road ga dan voor een 42mm band of nog breder (als je fiets dat ondersteunt).

Grover profiel is vooral nutting voor als het regent en in de modder. Ga je fietsen waar over het algemeen droog is dan kan je gerust met gladde banden rijden zoals de supreme of de big apple.

Zelf rijdt ik sindskort voor woon/werkverkeer op 42mm gewone marathons ipv 37mm. Deze bredere band geeft wat meer comfort op slecht asfalt terwijl de rolweerstand niet minder is.
Grote kans dat ik deze band ook voor de volgende fietsvakantie ga gebruiken.

Maar om wat meer on-topic te blijven. Op mijn racefiets ondekte ik laatst een gat in de zijkant van de buitenband. Deze heb ik dus gelijk vervangen! Zeker als je fietsvakantie gaat zou ik geen risico nemen met je banden en met elk mankement de banden vervangen.

[Wim]

Anders dan bij een auto is bij de fiets het profiel niet nodig om betere grip in de regen te krijgen. Sterker nog, in de regen is een slick het beste omdat je dan gewoon het meeste rubber op de weg hebt. Aqueplaning is niet mogelijk bij fietssnelheden. Voor de rest ben ik het helemaal eens over de voordelen van (wat) bredere banden.
Wim

[Leon]

Voor off-road is denk ik de breedte van de band belangrijker dan het profiel.

Dat dacht ik ook, maar op een Brabants zandpad kwam dat toch anders uit. Een maatje van mij met 25 kilo meer in zijn buik en 5 mm smallere banden fietste gewoon door, terwijl ik met 42-mm-slicks hopeloos wegzonk.

Anders dan bij een auto is bij de fiets het proefiel niet nodig om betere grip in de regen te krijgen. Sterker nog, in de regen is een slick het beste omdat je dan gewoon het meeste rubber op de weg hebt. Aquaplaning is niet mogelijk bij fietssnelheden.

Feitelijk is dat wel zo, maar bij een slick is de overgang tussen grip en geen grip een kwestie van minder milliseconden dan met profiel, en ga je zonder waarschuwing plat, terwijl een profielband ietwat gaat protesteren voordat het te laat is. Ook mag je met een slick bidden dat er geen zand in de bocht ligt. In 99 van de 100 gevallen is dat niet zo, maar aangezien elke fietstocht wel een paarhonderd bochten bevat mag je dus een paar honderd keer goed uitkijken.
Leon

[Leo van L1erop]

Dat dacht ik ook, maar op een Brabants zandpad kwam dat toch anders uit. Een maatje van mij met 25 kilo meer in zijn buik en 5 mm smallere banden fietste gewoon door, terwijl ik met 42-mm-slicks hopeloos wegzonk.

Misschien heeft je maat gewoon wat meer kracht in zijn benen.

Hij is flauw ik weet het. Maar voor terrein waarin je wielen wegzakken is profiel dus cruciaal. Eerlijk gezegd mijdt ik dat soort terrein altijd in mijn vakantie.

[paul1987]

Bedankt voor de antwoorden, ik zal nog eens goed naar de supreme kijken. Toch gaat mijn voorkeur uit naar de normale marathon. Ik vind het net een iets fijner gevoel met een profielband (heb nu een voorband road cruiser als nood gemonteerd), in de regen al helemaal.

En ik hoor heel veel goede verhalen of de normale marathon.

gr Paul

[Wim]

En veel goedkoper. Bovendien gaat hij vermoedelijk aardig wat langer mee.
Wim

[Sjors]

Dat dacht ik ook, maar op een Brabants zandpad kwam dat toch anders uit. Een maatje van mij met 25 kilo meer in zijn buik en 5 mm smallere banden fietste gewoon door, terwijl ik met 42-mm-slicks hopeloos wegzonk.

Dat heeft dan waarschijnlijk met verschil in bandenspanning te maken. Op zand heb je aan profiel ook niet veel. Kijk maar eens naar het loopvlak van banden om mee op het strand te rijden.

Over de druk die wedstrijdrijders op de banden van hun strandfiets zetten wordt bijna net zoveel gepraat als over de soort wax die langlaufers onder hun latten doen. (zo veel druk dat je net niet lek rijdt, zo weinig dat je zo min mogelijk rolweerstand hebt)

Kom je in de modder, dan is profiel uiteraard wel fijn, want modder is glad. En modder kom je in Brabant ook genoeg tegen

Een band blijft een compromis. Ik vind de Marathon Racer een prima en betaalbare allrounder. Maar ik zie ook wel wat in aparte zomer- en winterbanden: 's zomers is het wegdek doorgaans droog, ook na een regenbui, 's winters is het vaak nat, ook als het een dag niet geregend heeft (door de geringe verdamping).

Los van het profielverhaal, wil je iets meer lekbescherming in de winter (omdat troep aan je banden blijft plakken), en kan je in de zomer een zo snel mogelijke band kiezen. Als je genoeg fietst slijt je een dubbele set toch wel op, voordat ze verouderd raken.

Bovendien stap ik in de zomer ook vaker voor mijn plezier op de fiets, en als het fietsen zuiver voor de lol is, moet het natuurlijk wel zo makkelijk mogelijk gaan

Sjors

[hwhaan]

Voor off-road is denk ik de breedte van de band belangrijker dan het profiel.

Dat dacht ik ook, maar op een Brabants zandpad kwam dat toch anders uit. Een maatje van mij met 25 kilo meer in zijn buik en 5 mm smallere banden fietste gewoon door, terwijl ik met 42-mm-slicks hopeloos wegzonk.

In mijn ervaring is de meest gemaakte fout op een (rul) zandpad dat men (te) hard tegenstuurt als het voorwiel iets wegglijd. Op het moment dat je stuurt heeft de band de neiging om zich in te graven. Met andere woorden hou je stuur zo recht mogelijk en je blik op oneindig. Het maakt minder uit of je aan de linker- of rechterkant aan het einde van het pad terecht komt, zolang het maar niet duwend is. Oh en trap vooral ook door, zand remt zo idioot sterk af dat zelfs de dode punten bij het in de pedalen staan al funest kunnen zijn.

[VoorheenRJ]

Om het niet-belang van profiel in de regen nog eens te benadrukken: laatst in Zwitserland fietste ik met Schwalbe Kojaks, banden van 35mm en geheel zonder profiel, met 70km/u door de stromende regen door de bochten van de Brünig-pas tussen de auto's naar beneden.

[arnob]

@Robertjan

Misschien was je onderschrift hier wel erg van toepassing ...

[VoorheenRJ]

Ik heb me geen moment onveilig gevoeld, Arno !
Ik denk dat juist profiel een onveilig gevoel zou geven vanwege de mindere grip op het asfalt.

Dat gezegd hebbende en nog even op de Schwalbe site kijkend, denk ik dat de Marathon Cross wat all-rounder is als band voor op zowel asfalt als onverhard in zacht (en nat?) zand. Minder duurzaam en lekbestendig dan de XR, maar wel beduidend sneller. In 26" alleen 47mm, en in 28" alleen 40mm.

Voor op asfalt zou de Kojak absoluut mijn voorkeur hebben. Al diverse kilometers ook onverhard mee gefietst, maar lek lijkt 'ie niet te willen (geluk gehad?)... Mocht 35mm te smal en 50mm te breed zijn, dan zit je weer gevangen in de Marathon Racer van 40mm.

[Leon]

Om het niet-belang van profiel in de regen nog eens te benadrukken: laatst in Zwitserland fietste ik met Schwalbe Kojaks, banden van 35mm en geheel zonder profiel, met 70km/u door de stromende regen door de bochten van de Brünig-pas tussen de auto's naar beneden.

Het zal dan wel aan Zwitserland liggen met zijn perfecte wegen. Hoe profielloze bandjes op de iets minder perfecte wegen rond Luik (B) rijden hebben we gisteren uitgebreid kunnen zien op TV... (en dan hoefden de renners niet eens de fietspaden of wegkanten te volgen )
Leon

[cwg]

Het zal dan wel aan Zwitserland liggen met zijn perfecte wegen. Hoe profielloze bandjes op de iets minder perfecte wegen rond Luik (B) rijden hebben we gisteren uitgebreid kunnen zien op TV... (en dan hoefden de renners niet eens de fietspaden of wegkanten te volgen )
Leon

Ligt dit wel aan het ontbreken van profiel? Keihard opgepompte bandjes en stijve frames helpen iig niet. Zie bijvoorbeeld ook Sheldon Brown.