Verkeersveiligheid fietsers Amerika

[Han]

Interessant rapport over veiligheid fietsers in Amerika :
http://tinyurl.com/nv5s86t

[aardvark]

Eén getal springt er voor mij uit: het percentage ongevallen waarbij de fietser van achteren werd aangereden (40%). In de herfst van 2011 doorkruiste ik de VS grotendeels van noordwest naar zuidoost en was maar wat blij met mijn achteruitkijkspiegeltje. Nooit zo vaak daarin gekeken als daar.

Aanleiding voor de montage van een spiegel was een eerder bijna-ongeval in Yellowstone park, waarbij een 'fifth wheel' rakeling langs mijn elleboog ging. De bestuurder ervan was de smallere wegen in het park niet gewend (en hield niet in) en ik kwam met de schrik vrij. Nu rijd ik niet graag meer zonder.

[Walter M]

Aanleiding voor de montage van een spiegel was een eerder bijna-ongeval in Yellowstone park, waarbij een 'fifth wheel' rakeling langs mijn elleboog ging. De bestuurder ervan was de smallere wegen in het park niet gewend (en hield niet in) en ik kwam met de schrik vrij. Nu rijd ik niet graag meer zonder.

Yellowstone is berucht inzake 'near misses'; en dan met name door campers (RV's / motorhomes).
Wegen zijn smal; bestuurders van campers zijn niet gewend met de dimensies vsn hun voertuig op smalle wegen; en bestuurders zijn meer bezig met het bewonderen van de omgeving dan het letten op de weg.

Als er 1 ding is wat ik altijd adviseer(de) in de usa dan is het een spiegel.

Walter

[Walter M]

Een T-hit (T-bone collision); nr 3 in oorzaken; is een zij-aanrijding; zoals bjv op een kruispunt waarbij een bestuurder door rood rijdt.

Walter

[Revanho]

Eén getal springt er voor mij uit: het percentage ongevallen waarbij de fietser van achteren werd aangereden (40%).

Dat cijfer viel me ook onmiddellijk op. Niet door ervaring met fietsen in de VS, maar omdat in Nederland en België aanrijding van achteren eerder een zeldzaam fenomeen zijn. En dat heeft deels te maken met aparte fietsinfrastructuur, maar ook op die locaties dat er sprake is van gemengd verkeer zijn zo'n aanrijding eerder zeldzaam.

Renaat

[Han]

Een nieuw onderzoek naar patronen in fietsongelukken, maakt gebruik van statistieken tussen 1975 en 2012, met focus op helm en alcohol in het verkeer:
http://tinyurl.com/on76jvc

[Revanho]

Een nieuw onderzoek naar patronen in fietsongelukken, maakt gebruik van statistieken tussen 1975 en 2012, met focus op helm en alcohol in het verkeer:
http://tinyurl.com/on76jvc

Ik zal het onderzoek in de toekomst nog wel eens rustig doornemen, maar het lijkt wel erg geschreven met een bepaalde conclusie op het oog.

Zo schrijft men o.a. dat in 65% van de dodelijke fietsongevallen het slachtoffer geen helm droeg. Maar men geeft geen bruikbaar cijfer over het percentage fietsers dat betrokken is in een ongeval en geen helm droeg. M.a.w. die 65% zegt niets.

[Jan Eleveld]

Ach ja, de helmhaters vinden altijd wel strohalm...

[VoorheenRJ]

Om één en ander in wat beter perspectief te plaatsen, heeft Bike Portland het onderzoek geanalyseerd: analyse.

[Walter M]

Om één en ander in wat beter perspectief te plaatsen, heeft Bike Portland het onderzoek geanalyseerd: analyse.

Hierbij de goede link

http://bikeportland.org/2014/10/27/nati ... ess-112735

[VoorheenRJ]

Dank je wel, Walter. Blijkbaar was er iets mis gegaan vanochtend, toen ik voor het hardlopen op m'n iPhone even ernaar wilde verwijzen. Ik heb het hierboven inmiddels gecorrigeerd.

[Han]

Objectiviteit in onderzoeken gericht op consumenten is altijd discutabel wegens de belangen achter het onderzoek. Dat kan de betrouwbaarheid van de resultaten beïnvloeden. Maar dat is niet het enige probleem. Ik zelf kijk eerst altijd naar het perspectief van waaruit het onderzoek is uitgevoerd. Ik ben meer geneigd de resultaten serieus te nemen als het onderzoek vanuit het belang van de fietser is uitgevoerd.

[stef.l]

Eén getal springt er voor mij uit: het percentage ongevallen waarbij de fietser van achteren werd aangereden (40%).

Het betreft het aantal ongevallen met de dood tot gevolg. Er wordt niet direct iets gezegd over de diversiteit aanrijdingen in het algemeen. Je kunt je voorstellen dat een aanrijding welk je ziet aankomen beter voor jezelf uit te laten pakken is dan één welk je niet ziet.

Toen ik het afgelopen jaar enkele dagen rond San Diego gefietst heb werd bij de winkel waar ik een fiets gehuurd had ook aangegeven om met name niet Europees te fietsen. Het netjes aan de kant blijven, auto's de ruimte geven, etc. zou nog eens slecht uit kunnen pakken. Veel automobilisten zien je niet, houden geen rekening met je, etc. Nee, in plaats van netjes langs de kant er gewoon voor zorgen dat je vrijwel in het midden van de baan fietst.

En wil je duidelijk maken dat je rechtdoor gaat op een afslag? Fiets dan zelfs ruim links zodat je niet alsnog van links gesneden wordt.

Na het wegfietsen werd het inderdaad maar al te snel duidelijk dat wat meer ruimte van de baan claimen inderdaad een veiligere optie is. Vind ik dat men in Nederland al vaak rakelings langs je heen rijdt, scheelde het daar vaak echt maar niets. Tegen het midden van de baan rijden, en verder geen problemen meer.

In animatievorm kun je veel voorkomende problemen ook fraai terug zien:
http://cyclingsavvy.org/hows-my-driving/

[EnriceV]

@stef.I: De Amerikaanse anti-fietspaden fietsers noemen die stijl "vehicular driving" en menen dat het een veiligere optie is omdat je altijd in het zicht van de autobestuurders bent. Ze geven wel toe dat het onveiliger aanvoelt.

[urje]

Je bedoelt denk ik 'vehicular cycling' of 'bicycle driving'.

Hier in Colorado zijn gelukkig zoveel fietsers op de weg dat de automobilisten er redelijk aan gewend zijn. Dat zijn overigens bijna allemaal wielrenners, die opvallend genoeg wel allemaal een helm dragen, maar weinig aan zichtbaarheid (licht, reflectieve vesten) doen, ook niet in de regen of in het donker. Precies de verkeerde vorm van veiligheid als je het mij vraagt, en absoluut een factor in die aanrijdingen van achteren (hoewel ook fietsende kerstbomen weleens geraakt worden, helaas...)

[Revanho]

Voor zover ik weet (maar ik kan me vergissen) is in de VS (of toch in de meeste staten) mag men als fietser ook gewoon in het midden van de rijbaan rijden, zoals andere voertuigen. Strikt genomen mag dat in België niet (hoe het in Nederland zit weet ik niet) omdat men daar verplicht is 'zo recht mogelijk' te rijden (als er geen fietspad is).

Gelukkig mag men die regel ruim interpreteren en is het (wettelijk) dus geen probleem om ook je ruimte op te eisen door - zoals ook de Fietsersbond aanraadt - toch wel een metertje van de rijbaanrand of de geparkeerde wagens te blijven.

Aanpassing: ondertussen gelezen dat o.a. in Florida ook de regel geldt dat men - normaal gezien - zo rechts mogelijk dient te fietsen.

[Leon]

In NL moet men als fietser ook aan de rechterzijde van de rijbaan blijven. Afstand houden van geparkeerde auto's wordt zo veel moeglijk ontmoedigd door het maken van fietsstroken precies op die plaats.

[VoorheenRJ]

Ondanks die fiets- of suggestiestroken (met en zonder fietsertje) langs parkeerhavens ben je wel degelijk verplicht daar een veilige afstand te houden van de geparkeerde auto's. Dit zegt namelijk artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994:

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

De tekst in dit artikel is goedgekeurd door het parlement (Eerste en Tweede Kamer) via de Wegenverkeerswet, terwijl het RVV 1990 niet is goedgekeurd door beide kamers omdat het een Algemene Maatregel van Bestuur is. Vaak wordt de Wegenverkeerswet daarom iets boven het RVV gesteld in die situaties waarin twijfel kan ontstaan.

Wat betekent dit?
Dat je zo rechts mogelijk fietst als redelijkerwijs veilig is. Zie ook artikel 3 van het RVV. Dit betekent dat men heel soms in het geheel geen gebruik hoeft te maken van een fiets- of suggestiestrook of zelfs een vrijliggend fietspad, zoals bij sneeuw en ijzel als deze strook niet behandeld en dus gevaarlijk is. Hier houden gemeenten rekening mee in hun beleid, zoals te lezen op pag. 53 van Fietsverkeer 32 (PDF van Fietsberaad, blauwe achtergrond linker kolom).

Ondanks artikel 3 van het RVV 1990 zou je kunnen stellen dat je soms júíst niet geheel rechts mág fietsen, indien je daarmee automobilisten de gelegenheid biedt om in te halen waar dat gevaar kan opleveren. Uiteraard is dat de omgekeerde wereld, dus ik vermoed dat dan de aansprakelijkheid bij de automobilist zou liggen. Desondanks lijkt het me in die gevallen verstandig om, ondanks evt. toeteren en andere insinuaties van andere zijde, niet geheel rechts te rijden voor je eigen veiligheid.

Afwegingen...

[Leon]

De gemeenten leggen de fietsstroken vlak langs geparkeerde auto's dan ook niet aan voor de fietsers, maar om met hun beleid te scoren.

[peter de rijk]

Ondanks artikel 3 van het RVV 1990 zou je kunnen stellen dat je soms júíst niet geheel rechts mág fietsen, indien je daarmee automobilisten de gelegenheid biedt om in te halen waar dat gevaar kan opleveren. Uiteraard is dat de omgekeerde wereld, dus ik vermoed dat dan de aansprakelijkheid bij de automobilist zou liggen. Desondanks lijkt het me in die gevallen verstandig om, ondanks evt. toeteren en andere insinuaties van andere zijde, niet geheel rechts te rijden voor je eigen veiligheid.
Afwegingen...

Voor automobilisten bestaat sowieso een risicoaansprakelijkheid tegenover fietsers, als je een fietser inhaalt die zich niet aan de rechtsrij-regel houdt en er komen brokken van, ga je als automobilist zonder meer nat.