Site Sint Christophorus verdwijnt?

[mdw]

Om weer in de stemming te komen heb ik de website van een nieuw uiterlijk voorzien. Wat vinden jullie van het resultaat?

http://www.sintchristophorus.nl

Het resultaat mag er wezen, proficiat!
Super dat je doorgaat, ik kijk er naar uit.

[rockhopper]

Ziet er strak uit, ik ben ook blij dat de plek met de kennis en uitwisselingen van meningen en ervaringen niet verloren gaat.

[Leon]

Ziet er strak uit, ik ben ook blij dat de plek met de kennis en uitwisselingen van meningen en ervaringen niet verloren gaat.

+1
Vooral de pagina De Warrige Wereld van de Framematen is mijn favoeriet. Het scheelt mij veel tikwerk op dit forum.
Ik heb deze pagina via google teruggevonden want de nieuwe site is duidelijk niet meer gemaakt voor desktopcumputers.

[JanS]

Wat een heugelijk nieuws, ik zie nu al weer uit naar de weergaloze testen van de Santos fietsen! Er was gelukkig nog een Santos test site, maar meer is beter! Iedere keer weer een feest om te lezen!

Wel een klein kritiek puntje: die grote zwarte balk die boven in beeld staat neemt wel erg veel en continu plaats in.

[peter1980]

goed om te horen dat de je doorgaat met de website
Nieuwe website ziet er erg gelikt uit! alleen ik hou niet van deze stijl. Er gaat zoveel ruimte "verloren" aan de header en je moet veel scrollen. Maar ik zal er geen artikel minder omlezen

[Christophorus]

Ik ben nog aan het pielen met de indeling en afmetingen. CSS bestanden zijn vaak een doolhof...

De grote plaat voorop krijgt nog een andere functie.

Vroeger was veel moeten scrollen ‘not done’, maar tegenwoordig met al die iPads en smartphones is het ineens weer in...

[rooss]

Over een test van een regenjas op sintchristophorus.nl. Hilarisch commentaar van Michiel himself bij de reacties:

"Ze konden ook gewoon het aankoopbedrag teruggeven en dan had ik de test achterwege gelaten" (4 dagen ago)

Hij heeft dus een probleem met een leverancier van een product en neemt wraak met een negatieve test. Meestal kom je het andersom tegen

Geeft wel weer een idee over de onafhankelijkheid van testsites in het algemeen.

[javb2812]

Michiel:
"Ze konden ook gewoon het aankoopbedrag teruggeven en dan had ik de test achterwege gelaten"
Geeft wel weer een idee over de onafhankelijkheid van testsites in het algemeen.

Inderdaad... de haren rijzen me te bergen, als dit geen grapje van Michiel is... Eng hoor, als zoiets een rol zou spelen bij de samenstelling van een door velen serieus genomen fiets- en fietsspullentestsite.

Hans

[joukon]

Over een test van een regenjas op sintchristophorus.nl. Hilarisch commentaar van Michiel himself bij de reacties:

"Ze konden ook gewoon het aankoopbedrag teruggeven en dan had ik de test achterwege gelaten" (4 dagen ago)

Hij heeft dus een probleem met een leverancier van een product en neemt wraak met een negatieve test. Meestal kom je het andersom tegen

Geeft wel weer een idee over de onafhankelijkheid van testsites in het algemeen.

Als er een "rotte appel" is met 'testsites' wil dat niet gelijk zeggen dat de gehele boomgaard rot is

[Christophorus]

Hij heeft dus een probleem met een leverancier van een product en neemt wraak met een negatieve test. Meestal kom je het andersom tegen

Geeft wel weer een idee over de onafhankelijkheid van testsites in het algemeen.

Waaruit maak je op dat hierdoor testsites in het algemeen niet onafhankelijk zouden zijn?

De review was niet bedoeld als wraak, maar was vooraf bij de leverancier van Karpos aangekondigd.
Ik heb Karpos vooraf zowel per mail als telefonisch verteld dat ik het regenjasje kocht voor een review.
Toen bleek dat de stof lek was, heb ik de foto's ter beoordeling naar de leverancier gestuurd, zoals iedere consument behoort te doen, en er werd mij verteld dat het jasje onder garantie vervangen zou worden. Het jasje is opgehaald door een vertegenwoordiger, maar er is nooit meer een nieuwe geleverd.
Karpos heeft drie jaar de tijd gehad om de fout te herstellen, wetende dat het om een review zou gaan.
De garantie is nog altijd niet afgehandeld en dat heb ik nu opgeschreven.
Vertel mij nu maar eens wie hier fout zit.

[rooss]

Vertel mij nu maar eens wie hier fout zit.

Dan zal ik het helemaal uitspellen:

Zo zou het moeten:
- Je koopt een product
- Je test dit product
- Je publiceert je bevindingen

Jij schrijft: "Ze konden ook gewoon het aankoopbedrag teruggeven en dan had ik de test achterwege gelaten"

Dat betekent:
- Je koopt een product
- Je test dit product, het is niet goed
- Je beslist of je je negatieve bevindingen publiceert afhankelijk van het feit dat je je geld wel of niet terugkrijgt

[Berger]

Eerlijk gezegd lees ik dit:

- Je koopt een product
- Je test dit product, er blijkt een fabricagefout in te zitten
- Je geeft de leverancier de kans dit op te lossen door een nieuwe te sturen of geld terug te geven. Dat gebeurt niet daarom publiceer je daar over.

Ik zie het probleem ook niet zo.

[Christophorus]

Jij schrijft: "Ze konden ook gewoon het aankoopbedrag teruggeven en dan had ik de test achterwege gelaten"

Dat betekent:
- Je koopt een product
- Je test dit product, het is niet goed
- Je beslist of je je negatieve bevindingen publiceert afhankelijk van het feit dat je je geld wel of niet terugkrijgt

Ik zie het een beetje anders.

Als ik iets review dan moet het geteste product representatief zijn voor hetgeen iedere consument in de winkel kan kopen. Ik test regelmatig prototypefietsen en alles wat daar anders aan is dan het uiteindelijke productiemodel dien ik te negeren. In bijna alle gevallen heb ik daarna, ter controle, ook nog op het productiemodel gereden.

In geval van exemplarische gebreken aan een product spreken we ook over een niet representatieve voorstelling van wat de consument in de winkel kan kopen. Als dit met een onder garantie vervangen exemplaar opgelost wordt, dan kan de test voortgezet te worden met dit nieuw geleverde en hopelijk wel representatieve exemplaar.

Als er geen vervangend product geleverd wordt, maar de aankoopsom wordt teruggegeven, dan is de betreffende transactie teruggedraaid en de test behoort dan niet voortgezet worden.

In dit betreffende geval is er geen vervangend exemplaar geleverd, noch is de transactie teruggedraaid.

[Leon]

rooss formuleert het allemaal erg rottig, maar Michiel heeft nu wel toegegeven dat het al dan niet publiceren van een test bij hem beïnvloed kan worden door de al dan niet goede samenwerking met de leverancier.
Dat geeft mij te denken, want ik weet dat hij met veel leveranciers goede relaties heeft, dat steekt hij zelf niet onder stoelen of banken. Van die gevallen weet ik dus niet welke en hoe veel testresultaten van deze leveranciers hij achterwege laat op zijn website.

Bron: http://www.sintchristophorus.nl/test-ka ... -regenjas/

[rooss]

Als er geen vervangend product geleverd wordt, maar de aankoopsom wordt teruggegeven, dan is de betreffende transactie teruggedraaid en de test behoort dan niet voortgezet worden.

Waarom niet? Je test iets wat op de markt verkrijgbaar is. Punt.

Anders krijg je het volgende:

Een positief testresultaat leidt tot een publicatie
Een negatief testresultaat leidt niet tot een publicatie als je je geld terugkrijgt

Dan verschijnen er dus alleen nog maar positieve testen (behalve als je je geld niet terugkrijgt).

Organisaties zoals de consumentenbond die een koelkast slecht bevonden hebben vragen toch ook hun geld niet terug om vervolgens de test maar te verzwijgen?

[Christophorus]

rooss formuleert het allemaal erg rottig, maar Michiel heeft nu wel toegegeven dat het al dan niet publiceren van een test bij hem beïnvloed kan worden door de al dan niet goede samenwerking met de leverancier.

Zo werkt het niet. Ik geef vantevoren aan dat er een test komt. Hierbij heb ik dezelfde rechten en plichten als iedere andere consument. En de fabrikant heeft ook zijn rechten en plichten.

Ik heb nog andere artikelen van dezelfde firma getest en die kwamen wel positief uit de bus. Verandert dat iets aan de rechten en plichten van beide partijen? Nee.
Verandert dat iets aan de relatie? Nee.

[Leon]

Zo werkt het niet. Ik geef vantevoren aan dat er een test komt. Hierbij heb ik dezelfde rechten en plichten als iedere andere consument. En de fabrikant heeft ook zijn rechten en plichten.

Je schrijft op je website over toen je de jas had teruggestuurd: "Ze konden me ook gewoon het aankoopbedrag teruggeven en dan had ik de test achterwege gelaten".

Als je er met al je tests deze filisofie er op nahoudt is het dus voor een fabrikant heel gemakkelijk om te zoregen dat er nooit een slecht resultaat gepubliceerd wordt. Opties:
1. Michiel test en vindt het ding goed.
2. Michiel test en ontdekt iets dat niet goed is. Fabrikant stuurt een ander exemplaar, mogelijk speciaal uitgezocht (zeg nu niet "Neeeeuuh, dat doen ze nooit....") . Michiel test opnieuw en het ding is goed.
3. Michiel test en ontdekt iets dat niet goed is. Fabrikant geeft hem het geld terug en de test wordt niet gepubliceerd.

We kunnen alleen hopen dat dit met die jas een incident is.

[Christophorus]

Waarom niet? Je test iets wat op de markt verkrijgbaar is. Punt.

Anders krijg je het volgende:

Een positief testresultaat leidt tot een publicatie
Een negatief testresultaat leidt niet tot een publicatie als je je geld terugkrijgt

Dan verschijnen er dus alleen nog maar positieve testen (behalve als je je geld niet terugkrijgt).

Organisaties zoals de consumentenbond die een koelkast slecht bevonden hebben vragen toch ook hun geld niet terug om vervolgens de test maar te verzwijgen?

Als consument heb je de plicht om een leverancier de kans te geven eventuele fabricagefouten te herstellen. Daar zijn garantieregelingen voor in het leven geroepen. Daarbij maakt het niet uit of de betreffende consument wel of geen reviews schrijft.

De leverancier heeft vervolgens de plicht om deze garantieregeling uit te voeren. En de betreffende leverancier heeft al toegegeven dat het hier om een garantiegeval gaat. Als dit naar tevredenheid wordt opgelost, hebben beide partijen aan hun verplichtingen voldaan en daarmee is het klaar.

Kan de leverancier het niet naar tevredenheid herstellen, dan mag deze de aankoop ongedaan maken door het aankoopbedrag te retourneren en daarmee is het consumentenrecht-technisch ook klaar.

Iedere consument mag dan nog steeds altijd en overal zijn beklag doen over het product en/of de garantieafhandeling, maar ik heb ze eerst het voordeel van de twijfel gegeven, in de hoop dat ik met een vervangend product kon gaan ervaren of de lekke stof echt een éénmalige productiefout was.

Karpos heeft beide verplichtingen nagelaten, ondanks dat ik ze al ruim drie jaar de kans heb gegeven om de fout te herstellen.

Als de consumentbond artikelen koopt voor een test, dan hebben zij dezelfde rechten en plichten. Of ze hier altijd correct gebruik van maken, weet ik niet.

[Christophorus]

In geval van een aantoonbare ontwerpfout is het een ander verhaal.

Bij een slecht ontworpen product zal het tweede exemplaar net zo slecht presteren als het eerste, en het derde exemplaar zal ook niet beter werken dan de eerste twee. In dat geval mag de leverancier het aankoopbedrag wel terugstorten, maar feit blijft dat het geteste product representatief is voor wat men in de winkel kan kopen. Dan trek ik mijn test niet terug, want de fout is niet exemplarisch en kan niet onder garantie hersteld worden.

Zo heb ik een keer een bijzonder negatieve review geschreven over een tassenset van XLC. Dit merk wordt geleverd door groothandel Juncker waar ik een goede relatie mee heb. De vertegenwoordiger van Juncker verzocht mij de test te verwijderen, maar dit heb ik geweigerd. De directeur van Juncker was ook 'not amused', en er werd zelfs bij mijn toenmalige werkgever beklag gedaan over mijn review, maar ook dit leidde niet tot het verwijderen van de test. Het was gewoon geen exemplarische fout die onder welke garantieregeling dan ook opgelost kon worden.

Mijn relatie met Juncker is desondanks nog steeds goed en de tassenset is door Juncker uit het assortiment gehaald.

[Shadow]

Maak je bij iedere aankoop kenbaar dat je het product gaat reviewen trouwens?