Fototip 32, eindelijk....de compact camera

[Marco Meijerink]

Fototip 32, Compact camera



http://www.marcomeijerink.nl/index.php/ ... act-camera

Al jaren zeul ik een heel batterij aan camera spullen mee. Professionele spiegelreflex, zooitje lenzen en de nodige adapters. Ziet er allemaal heel indrukwekkend uit en af en toe maak ik nog een leuk plaatje ook. 
Maar ook heel vaak lukt het mij niet om dat leuke plaatje te maken. Camera niet bij me, verkeerde lens. Je kent het wel. Een grote camera uitrusting moet je heel bewust meenemen. En soms laat je dat te vaak thuis. En zoals elke fotograaf had ik een enorme antipathie tegen compact camera’s. Maar de afgelopen tijd is het roer om gegaan. Heb de kleinste compactcamera gekocht die ik kon vinden en we zijn op pad gegaan. En verrassend genoeg kom je hier een heel eind mee.

Bij het maken van foto’s gaat het altijd om compositie. Als je daar diepte en kleurgebruik aan toe kunt voegen dan wordt het eigenlijk allemaal heel makkelijk. 
In Driebergen hebben we een heel leuke kleine camping gevonden. Leuk ritje vanuit huis en om een uur of vijf in de middag staat de tent op, pruttelen de pannetjes en is het eerste flesje wijn open getrokken. 



Het oorspronkelijke idee was om alleen dat moment wast te leggen. Maar al rond lopend vielen me een paar dingen op. Rode fiets, Tent met rode accenten. Rode besjes achter de tent. Fietstas, rood shirtje. En al dat rond wordt omgeven door veel groen. De eerste foto was gemaakt maar was nog wat plat, sprankelde onvoldoende. 
Om dat op te lossen heb ik mij in bochten gewrongen om achter een struik te komen. Struik dicht tegen de lens aan. Goed scherp stellen op het onderwerp en klik, de foto is gemaakt. Gewoon met een compactcamera. Met een uitrusting die elke vakantiefietser, wielrenner, mountainbiker kan meenemen. 
En op het computerscherm ziet het er nog niet eens zo gek uit. 
Nu eens kijken of het afgedrukt kan worden door Bike & Trekking. 
Als jullie dit lezen is dat dus gelukt en zal de komende periode in het teken staan van kleine camera’s. 


Binnenkort de test met een telefoon...

[Wim]

Dit is een prima suggestie Marco. Wij zijn een tijdje terug toen we de overstap naar digitaal maakten gelijk overgestapt op het kleinere micro 4/4 formaat met Panasonic Lumix camera's. Ik ben helemaal niet ontevreden over de beeldkwaliteit. Na de eerdere nog redelijk grote slr achtige camera's uit de grotere G serie (GH en G5) heb ik laatst voor mijn dochter een GF7 gekocht. Die camera is nauwelijks groter dan een echte compact camera, maar heeft wel de beeldkwaliteit van de grotere m4/3 modellen (maar helaas zonder de meer traditionele stijl zoeker). De grootste beperking van dit soort camera's vind ik eigenlijk dat de scherptediepte vaak zo groot is. Voor en achter onscherp is moeilijk te realiseren, behalve als je zoals jij hier een tak voorin in beeld kunt krijgen. We hebben nu ook een redelijk lichtsterke 1,7 20 mm lens en daarmee kun je het een beetje doen, maar dit blijft wat mij betreft het grootste nadeel. En dat nadeel is natuurlijk nog weer veel groter als je met een echte compact camera werkt, met een nog weer veel kleinere sensor, om maar niet te spreken van ene telefoon. Die laatste vind ik overigens wel handig voor kiekjes, en gebruik ik ook op mijn lichtgewicht tochtjes.

[Leon]

Fototip 32, Compact camera

De kwaliteit van goede digitale compactcamera's was al onderschat, maar de afgelopen vijf jaar is de beeldkwaliteit ervan wel heel heftig verbeterd. Punt blijft nog wel dat er flink voor betaald moet worden ondanks dat het om heel kleine cameraatjes gaat.
Kijk maar eens naar de voorbeelden van dit kleine cameraatje van 310 gram. Vergeet ook vooral niet om de downloadversies in volledig formaat op een zo groot mogelijk beeldscherm te bekijken:
https://www.dpreview.com/news/737911883 ... ple-photos

Voor wie op zoek is naar een nieuwe compactcamera die toch wel meer biedt dan de camera in de smartphone heb ik een blogartikel met overwegingen:
http://leonpoels.nl/fotografie/blog/welkecamera.html

[Marco Meijerink]

Ik ben inderdaad best wel onder de indruk. Maar eerlijk is eerlijk, met mijn DSLR kan ik toch wel een beetje meer en beter. Maar goed, uiteindelijk gaat het erom of je blij wordt van de plaatjes die je maakt en dat laatste is nu bij compact camera's steeds beter het geval. Natuurlijk moet je wel een beetje je verdiepen in fotografen en je best doen. Maar dat geldt voor alles.
Flink betaald? Kan zijn. Tja, dat is bij veel spullen het geval. Maar uiteindelijk sijpelt die kwaliteit ook door in de goedkopere modellen. En ja, als je voor 300 euro een compact camera koopt met een enorme zoomlens en een groot diafragma dan heb je grote kans dat niet alle beelden even goed zijn. Je moet inderdaad slim kopen. Mijn modelletje heeft maar een 24-70 lens maar wel 1.8-2.8. Da's wel lekker maar heel flink inzoomen zit er natuurlijk niet in. Kwestie van je compositie aanpassen en dan is er best mee te werken.
Eerste weekendje met een compact weg is deze serie.
http://www.marcolisettesport.com/single ... ---Krimpen

[kwootje]

Marco,

Wel type compact camera gebruik je dan?

Pieter

[Marco Meijerink]

Hoi Pieter, dat is de Sony RX100

[Wim]

Dus ook een 1 inch sensor, en vergelijkbaar met de LX10 waar Leon naar verwees. Allebei dus 1/2.7 crop factor vergeleken met een full frame camera of de 1/2 crop van een micro 4/3.

[keesswart]

Hoi Pieter, dat is de Sony RX100

Die heb ik zelf ook. Meestal gebruik ik die bij wandelingen of fietstochtjes in Nederland. De kwaliteit van de foto's is hoog, zeker als je met raw files werkt. Ik gebruik er ook een magnetisch polarisatiefiltertje bij.
Dat ik toch vaak liever met een spiegelreflex werk, is omdat ik erg gehecht ben aan een optische zoeker, die altijd een helder beeld geeft, ook bij fel licht. Ik kan me ook beter op een zoekerbeeld concentreren dat ik vlak voor mijn oog kan houden, geïsoleerd van de omgeving, dan op een zoekerbeeld dat ik pas scherp kan zien op 25 cm afstand, met een storende omgeving eromheen. Zo'n elektronisch zoekerbeeld is bij zonnig weer vaak ook erg flets. Een zware camera die je tegen je voorhoofd drukt en met één hand ondersteunt is ook beter stil te houden dan een lichte camera die je een eind van je af moet houden.

[Staalstrater]

Dat ken ik, een mooie fotogelegenheid missen omdat je spiegelreflex in de kast ligt. Tot een paar jaar geleden trok ik ook mijn neus op voor compactcamera's, maar inmiddels ben ik toch van mening veranderd.

Ik heb een Samsung EX1 met een lichtsterke Schneider lens (1,8) en een Sony Alpha 6000 met daarin een APS-C sensor en slimme software om nog acceptabel werk te krijgen tot zeker ISO 3200. Vooral die Sony is erg goed in fotograferen met weinig licht.

Scherptediepte is zeker een heikel punt. De Samsung is daarin uitgesproken zwak, de Sony, dankzij de APS-C sensor, net zo goed als een spiegelreflex met APS-C, maar nog lang niet zo goed als fullframe of de ouderwetse analoge camara (wie heeft die nog?)

Overigens, als je die scherptediepte mist: er is software (zelfs standaard in het Windowspakket) waarmee je achteraf selectief kunt scherpstellen. Je kiest dan een gebied in de (geheel scherpe) foto dat je in focus wilt hebben, de rest wordt onscherp. Voor de niet-kenner lijkt het net als je met de scherptediepte aan de slag was.

[Leon]

... ouderwetse analoge camara (wie heeft die nog?)

Die staan in het vitrinekastje mooi te zijn omdat het me te veel moeite kost om er op Marktplaats nog een paar tientjes voor te krijgen.

Ik vind scherpte-ondiepte overigens zwaar overgewaardeerd. Het is maar een van de aspecten in de fotografische doos waar vele tientallen dingetjes inzitten waar je je foto's mee maakt, maar er worden wel kapitalen aan uitgegeven en vele kilo's voor gesjouwd.

[Inge1]

Ook ik gebruik(te) een dslr camera doch ben momenteel aan het kijken naar een goede bridge camera met 1" lens. Scheelt me al meteen bijna 1 kg aan gewicht. Wordt of de Panasonic FZ2500/2000 of de Nikon 24-500 (mocht deze na veel uitstel in het voorjaar op de markt komen). Sony vind ik te duur + te zwaar. Omdat ik per se, IQ wil ook wat, een 1" wil vallen bijvoorbeeld de Panasonic FZ 330/ 330 en de Nikon B700 af - ondanks dat die ook in lichte omstandigheden goede kwaliteit leveren. Wat ik ook handig vind van de nieuwe camera's is de video modus en de mogelijkheid daar een still uit te pakken.

Vind het zelf altijd fijn om een goed bereik te hebben vandaar een bridge en niet bv de nieuwe Sony RX100V. Marco welke RX 100 gebruik je - hoezo nieuwsgierig ?

Voor wat betreft scherptediepte kun je natuurlijk ook heel wat bereiken met de diafragma instelling mits die natuurlijk op de camera handmatig zit.

[loknor]

IQ is veel minder belangrijk dan compositie.

[Georg]

Ik ben het fotograferen na jaren weer gaan waarderen met m'n iPhone met vaste brandpuntsafstand. Zoomen met de voeten zogezegd. Het zorgt ervoor dat ik wordt gedwongen net als met mijn allereerste supergoedkope camera in de jaren 70 eerst en vooral op de compositie te letten. Op één of andere manier geeft dat meer fotografisch 'gevoel' dan ik heb met een zoomlens.
Heb geen ervaring met de dure DSLR camera's maar naar mijn idee is zelfs van de 100 euro compactcameras de beeldkwaliteit al erg goed.
Het ontbreekt dan wel aan instelmogelijkheden, ook zoiets wat een lekker fotografisch gevoel geeft.

[Leon]

Marco welke RX 100 gebruik je - hoezo nieuwsgierig ?

Er zijn inmiddels vijf versies. Zie hier een artikel met een overzicht (Ik had het gisteren wel willen posten, maar het artikel is er nu pas )
https://www.dpreview.com/articles/72370 ... ht-for-you

Versie V is overigens niet bepaald met open armen ontvangen vanwege de ingewikkelde bediening. En deze jongens zijn echt wel wat gewend.
Een logische bediening wordt steeds meer een puntk nu camera's en knopjes kleiner worden en de mogelijkheden nog steeds groter in aantal. Ik ben er met mijn eigen compact ook al menigmaal tegenaan gelopen. Misschien moet ik mijn arikel eens aanpassen.

[Inge1]

Loknor - dat klopt - doch een goede IQ is wel heel erg fijn als je foto's wilt vergroten tot zeg A2/ a1 formaat.

En als je goede kwaliteit afbeeldingen gewend bent.

Doch zoals vast al ergens eerder genoemd de fotograaf is het belangrijkste.

[Georg]

De Sony Rx100 is wel een camera met een prijs die bijvoorbeeld somige Olympus M4/3 camera's ruim te boven gaat. Niet helemaal representatief voor 'een' compactcamera.
Wat beeldkwaliteit betreft; er wordt wel eens gezegd dat de kleurweergave van Sony in de ogen van sommigen minder fraai is dan bijv Canon. De kleuren zijn heel bepalend voor of een foto 'mooi' wordt gevonden, de diverse fabrikanten maken hier heel verschillende keuzen in. Iets wat je niet vaak terugziet in de reviews.

[Wim]

Zo'n Panasonic micro4/3 GF7 systeemcamera kost met zowel een zeer compacte 12-32 mm zoom als een evenzeer erg kleine 35-100 zoom (samen een bereik van 24-200 mm in full frame termen) ongeveer 500 euro. Dat is niet weinig, maar voor een ultra compacte tamelijk complete systeemcamera met prima beeldkwaliteit (1:2 crop factor) niet gek vind ik. Erg veel compacter zou voor mij bovendien niet moeten anders kan ik die priegel knopjes niet meer bedienen.
Heel lang geleden gebruikte ik voor dit doel een Rollei 35, ter grootte van een pakje sigaretten (dat was toen nog een relevante maat). De foto's waren tenminste even goed als van mijn grote Nikon, maar je had alleen de 3.5 40 mm vaste lens. Afstand moest je zelf schatten, maar dat gaf niet bij deze lens, belichting natuurlijk met de hand meten. Prima voor stadsgezichten en een overzicht van een landschap, maar daarmee hield het op. Eigenlijk zijn de moderne compactcamera's nog steeds niet veel verder, behalve dat de beeldkwaliteit van de modellen met kleine sensor het natuurlijk niet haalt bij die van die Zeiss Tessar van toen.

[keesswart]

Wat beeldkwaliteit betreft; er wordt wel eens gezegd dat de kleurweergave van Sony in de ogen van sommigen minder fraai is dan bijv Canon. De kleuren zijn heel bepalend voor of een foto 'mooi' wordt gevonden, de diverse fabrikanten maken hier heel verschillende keuzen in. Iets wat je niet vaak terugziet in de reviews.

Kleurweergave wordt niet alleen door de sensor en de software in de camera bepaald, maar in grote mate ook door het gebruikte objectief. Ik heb een doos vol lenzen met nikonvattingen (van Nikon, Tamron, Sigma en Tokina) en die objectieven hebben op dezelfde camera verschillende kleurweergaves. In het analoge tijdperk speelde de gebruikte film ook een grote rol. Kodachrome gaf koele, naar blauw zwemende schaduwpartijen (zie de beelden van Martin, al worden die ook weer beïnvloed door de gebruikte scannersoftware), Fuji blonk uit in groene tinten en Agfa was vaak wat aan de gele kant. Dan was er ook nog Fuji Velvia, een diafilm met hoogverzadigde kleuren (de roodweergave wilde nog wel eens uit de bocht vliegen). Tegenwoordig kun je de meeste verschillen in kleurweergave wel gladstrijken met fotobewerkingssoftware.

[Leon]

Wat beeldkwaliteit betreft; er wordt wel eens gezegd dat de kleurweergave van Sony in de ogen van sommigen minder fraai is dan bijv Canon. De kleuren zijn heel bepalend voor of een foto 'mooi' wordt gevonden, de diverse fabrikanten maken hier heel verschillende keuzen in. Iets wat je niet vaak terugziet in de reviews.

Wat er vooral verschilt tussen camera's is de conversie van de ruwe data naar jpg-bestanden in de camera. De kleuren zijn daarbij niet eens de grootste verschillen, in de manier waarop ruis wordt onderdrukt bij hogere iso-waarden zitten grotere verschillen. De camera waarvan ik in een eerder bericht voorbeelden linkte krijgt op dit vlak zelfs behorlijke kritiek van de reageerders. Ik heb daarop zelf een jpg en een rawbestand van deze website gedownload en het rawbestand zelf bewerkt. De kritiek was duidelijk wel ergens op gebaseerd: de jpg-rendering van deze camera leidt tot overdreven modderige detailweergave.
Als je geld gaat uitgeven aan een goede camera heb je er denk ik meer aan om zelf in raw te fotograferen. Dan bepaal je de kleur en de detailweergave etc. zelf. Wat er dan nog overblijft aan verschillen tussen camera's valt in het niet tussen de verschillen in keuzes die je zelf gaat maken in de kleurweergave.

Als je je foto's toch alleen maar voor beeldschermweergave gebruikt, je niet tot in de nacht wilt fotograferen en je geen hevige uitsnedes maakt maakt het overigens allemaal bar weinig uit qua ruis. Als je dan alleen in jpg werkt moet je inderdaad op de kleurweergave van de camera letten.

Verschillen in objectieven zijn er zeker, maar bij een camera met een vaste lens zul je het nooit merken. De aanpassing van de data is bij zo'n camera maar een van de vele zaken die gecalibreerd zijn.

[Wim]

Wij werken eigenlijk standaard in RAW, om de redenen die je noemt. Comprimeren en zo kan later altijd nog.