Gravel beste allrounder?

[Fedor]

Die rare liggende achtervork snap ik tegenwoordig ook (in tegenstelling tot eerst dus ).

Ik eigenlijk nog niet, maar ik gok dat het met een evt. klapperende ketting te maken heeft? Zo wordt de liggende achtervork niet geraakt.

[Bert van Sprang]

rare liggende achtervork

Meer ruimte voor brede banden zonder dat de Q-factor te groot wordt. Maar mooi is anders.

[Jurr]

Grote tandwielen, brede banden, korte achtervork, Q-waarde, en dan ook nog eens het materiaal wat nog een bepaalde vorm en dikte moet hebben om niet te falen. Komt allemaal bij elkaar tussen trapas en achterband.

Blijft een lastig geheel, ik vind 'm op dat punt ook niet bijzonder fraai om te zien. Maar uit functionaliteit kan ik deze oplossing best begrijpen.

[Fedor]

Maar waarom is dat bij de Kona of andere fietsen niet het geval (heeft ook brede achterbanden). Accepteren die een grotere Q-factor of is dat (mede) omdat die geen voorderailleur hebben (1 blad)?

Het zijn wel vaak carbonfietsen met zo'n lage achtervork.

[Edwin*]

rare liggende achtervork

Meer ruimte voor brede banden zonder dat de Q-factor te groot wordt. Maar mooi is anders.

Mee eens.

Ik vind de Kona Rove nrb van mijn zoontje een prachtfiets.

Ik had anders daarom ook graag de Kona Rove nrb gehad en dan de dl versie met hydraulische schijfremmen, maar die is niet meer leverbaar.

Ik vond de Rondo (ondanks de wat minder mooi ogende achtervork) binnen het prijsbereik (tussen de € 1.800,- en € 2.000,-) het beste alternatief wat momenteel ook nog eens snel leverbaar is. Hij was namelijk op voorraad bij de leverancier (leuke zaak trouwens, met bevlogen knapen aan het roer en voor mij dichtbij).
En daarbij is Rondo een beetje minder dertien in een dozijn, ik vind het verder wel een fraaie verschijning.

[Bert van Sprang]

Wat ik zo snel zie is dat de Kona een langere achtervork heeft en maar een tandwiel voor. Ik ben ook voorstander van een korte achtervork, maar waarom hij bij een gravelbike zo extreem kort is (even nagekeken: 415 mm!) snap ik niet.

[Edwin*]

Wat ik zo snel zie is dat de Kona een langere achtervork heeft en maar een tandwiel voor. Ik ben ook voorstander van een korte achtervork, maar waarom hij bij een gravelbike zo extreem kort is (even nagekeken: 415 mm!) snap ik niet.

Wellicht heeft Rondo het afgekeken van de duurdere 3T gravelbikes (die mijn leverancier ook op voorraad heeft, mooi spul trouwens, maar duur), met eveneens een korte achtervork van 415 mm.

Maar waarom is mij niet bekend. Ik kan het mijn leverancier wel eens vragen.

[Velooms]

Ik vermoed dat dat voornamelijk zo kort gehouden wordt om een wendbare fiets met speel rijgedrag te creëren?

[bdr]

Volgens mij is die rare liggende achtervork bij de Rondo alleen voor de show want een tyre clearance van max 47mm (700c x 30 of 650b x 47) kan met een normale achtervork ook, zie bijvoorbeeld Specialised Diverge, Nukeproof Digger, Kinesis Tripster, ...

[Leon]

Mijn ouderwetse VSF T400 kan met een normale trapas en drie voorbladen waaronder een 22 zelfs 55 mm banden aan.

[bdr]

Maar die heeft een MTB-kettinglijn. Als je op jouw triple een 50T als middenblad probeert te monteren zal het probleem snel duidelijk zijn...

Persoonlijk vind ik dat gedoe met die kettinglijnen redelijk overdreven, ik merk wel dat mijn voeten verder uiteen staan op de MTB maar zou daar zonder problemen aan kunnen wennen. Per slot van rekening is de achternaaf van Leon exact even breed als die 142mm disc-naven...

De reden dat die gravelbikes geen MTB-kettinglijn maar een race-kettinglijn hebben zit in de missende shifters om vanop een racestuur MTB-derailleurs aan te sturen.

[Leon]

Maar die heeft een MTB-kettinglijn. Als je op jouw triple een 50T als middenblad probeert te monteren zal het probleem snel duidelijk zijn...

Ik heb geen idee... help me out?

[Edwin*]

rare liggende achtervork

Meer ruimte voor brede banden zonder dat de Q-factor te groot wordt. Maar mooi is anders.

Ik denk een goede uitleg gevonden te hebben, te lezen op:

https://www.bicycling.com/nl/fietsen-sp ... w-open-up/

Het viel mij op dat Open U.P. voor hun frames dezelfde methode hanteert. Zij melden in het artikel hierover:

'Het is moeilijk om de handling van een fiets als een racefiets te laten aanvoelen als je er grotere banden op zet. Op een bepaald punt moeten de liggende achtervorken langer zijn om de brede band kwijt te kunnen en de voorvork moet ook langer zijn.' Dat zou de fiets echter traag doen aanvoelen in het rijgedrag. 'Zodra je een fiets hebt ontworpen die traag aanvoelt, kan de berijder dat gevoel niet wegnemen.

Daar ontstond het idee voor de Open. Bij het ontwerpen van deze fiets richtte Vroomen zich op de geometrie en positionering van een racefiets, met ruimte voor grote banden die ruig terrein aankunnen. Hij bracht de liggende achtervork aan de aandrijfzijde naar beneden, waardoor er ruimte ontstond voor dikke banden en een kettingblad met 50 tanden, terwijl de achtervork korter bleef dan op de meeste crossfietsen voor een directer stuurgedrag. De fiets kreeg ook een steilere balhoofdhoek en minder trail dan de meeste gravel bikes, wat ook bijdraagt ​​aan een snel en behendig rijgevoel.

Open is natuurlijk niet de uitvinder van de allroad- of gravelfiets. Maar Open kwam wel met een fiets die sneller, agressiever, leuker om mee te rijden en minder zwaar is uitgerust dan de meeste gravel bikes. Andere fabrikanten volgen nu in hun kielzog.’

Zo ook Rondo en 3t dan wellicht.

[Leon]

Oké, ik snap het: omdat het kettingblad tegen de liggende achtervork aan zou komen als het groter wordt.
Zelf het ik geen behoefte aan een sneller sturende fiets, maar dat is persoonlijk.

Ik verwonder me er altijd over dat ontwerpers zoveel moeite nemen om de laatste centimeter in de ontwerpvrijheid* die er ook maar toevallig is aan te merken als essentieel en daar ook een aantal nadelen voor op de koop toe te nemen. Daarbij wordt gevoeglijk vergeten dat de lengte van de berijders zelf veel meer varieert dan de lengtes van welke achtervork dan ook.
Voor mij ligt een optimum meer in het midden, niet bij zogenaamde** compromisloze ontwerpen.

*: Hier: de dikst mogelijke banden tot tegen de zitbuis aan of nog verder.
**: Elk ontwerp van elk fietsonderdeel bestaat bij de gratie van meerdere compromissen.

[Fedor]

Zelf het ik geen behoefte aan een sneller sturende fiets, maar dat is persoonlijk.

Da's ook mijn overweging. Mijn huidige fiets rijdt als "op rails" en dat is vooral met bepakking een heel fijne eigenschap.

Een gravelbike met bepakking is dan altijd een compromis (net zoals elke andere fiets ) tussen wendbaarheid en stabiliteit (waarbij die laatste vooral met bagage van belang is).

Vraag is wel of een "stabiele" fiets dan nog wel lekker rijdt met een smallere dropbar zodat het nog meer moeite kost om deze een bocht in te sturen.

[Leon]

Als een lange achtervork zo'n groot nadeel is hoe komt het dan dat deze mensen hun fiets überhaupt door de bocht krijgen?
Foto internetgazet.be. N.b. de helft van de mensen op de foto is blind.

[Blackbelt]

Als een lange achtervork zo'n groot nadeel is hoe komt het dan dat deze mensen hun fiets überhaupt door de bocht krijgen?
Foto internetgazet.be. N.b. de helft van de mensen op de foto is blind.

Ga je nu beweren dat een tandem even wendbaar kan zijn als een single fiets?
En de bocht die ze nemen ziet er nu niet heel uitdagend uit.

[Leon]

Ga je nu beweren dat een tandem even wendbaar kan zijn als een single fiets?

Nee, ik zei: "Als een lange achtervork zo'n groot nadeel is hoe komt het dan dat deze mensen hun fiets überhaupt door de bocht krijgen?".

[Blackbelt]

Ga je nu beweren dat een tandem even wendbaar kan zijn als een single fiets?

Nee, ik zei: "Als een lange achtervork zo'n groot nadeel is hoe komt het dan dat deze mensen hun fiets überhaupt door de bocht krijgen?".

Ik denk toch dat hun draaicirkel iets groter is....
Denk niet dat ze single track in het bos kunnen rijden met een tandem, maar ik geef toe, ik heb het nooit geprobeerd.

[DaVinci]

Op de foto kun je niet zien hoe lang de achtervorken van de verschillende tandems zijn.